Auto Supremo AS/1035/2018-RRC

La evaluación del Auto de Vista 84/2018 de 23 de febrero, en consideración de los párrafos que anteceden y los planteamientos propuestos por el recurrente, arrojan que el mismo se halla debidamente fundamentado, puesto que las razones de hecho (los agravios de apelación restringida ante los argumentos de la Sentencia) son visibles a simple lectura, portando no solo la ubicación de su fuente en los que el Tribunal de apelación basó su decisorio; sino que, también son presentes los aspectos de aplicación normativa al caso concreto. Se tiene reseñado en el apartado II.3 de este Auto Supremo, que el Tribunal de apelación ante el reclamo de afectación al principio de congruencia por variación de los hechos entre acusación y sentencia, consideró que si bien la confección de la Sentencia 28/2017, poseía pasajes no vinculados a los antecedentes de la acusación, ello era más bien un lapsus calami (locución latina cuya traducción literal es error de pluma y que conforme la definición brindada por la Real Academia de la Lengua española constituye un error mecánico que se comete al escribir) considerando que lo reclamado por el en ese momento apelante, se trató en realidad de un error formal de contenido, mas no, una variación de los hechos entre acusación y sentencia; es decir, un error de congruencia. Los de apelación expresaron que las razones por las que el juzgador de mérito había fundado su condena estaban contenidas en la Sentencia y que de ellas se desprendía con suficiencia su decisorio, que en efecto existió debate contradictorio sobre hechos concretos y que la actividad probatoria, giró en torno a ellos en el marco de los principios de inmediación y contradicción