Auto Supremo AS/1042/2018-RRC

También se verifica que previa elaboración del respectivo edicto, se procedió a su publicación conforme la actuación de fs. 579, a los fines de la notificación del declarado rebelde Omar Oswaldo Gonzales Terrazas con la sentencia, sin que curse recurso de apelación formulado a favor del recurrente. Posteriormente, la Sala Penal emitió el Auto de Vista de 9 de abril de 2012, en mérito a las apelaciones de otros sujetos procesales, sin procederse a la notificación al imputado en la forma prevista por la norma procesal penal; es decir, a través de la publicación de edicto, dada su condición de rebelde en vulneración de su derecho a la defensa, extremo advertido a través de la Sentencia Constitucional 1894/2014 de 25 de septiembre, cuya fotocopia legalizada cursa de fs. 642 a 653, que a tiempo de conceder la tutela demandada por el imputado a través de acción de amparo constitucional, dispuso se efectué nueva notificación con el Auto de Vista, siendo diligenciada el 4 de diciembre de 2014, que cursa a fs. 681; en cuyo mérito, formuló el recurso de casación sujeto a análisis el 10 de diciembre del mismo año.

Ahora bien, teniendo en cuenta que el recurrente denuncia la vulneración de su derecho a la defensa y al debido proceso, es menester partir del criterio de que el recurrente en estos casos tiene la carga procesal de acreditar incontrovertiblemente que dentro del proceso seguido en su contra, no tuvo la oportunidad de defenderse por omisiones atribuibles al juzgador; lo que significa, que no conoció del proceso en ningún momento por vicios de orden procedimental que no fueron subsanados oportunamente, para que pueda asumir defensa y desvirtúe la acción que se hubiere iniciado en su contra, criterio asumido en la Sentencia Constitucional 0313/2002-R de 20 de marzo, a la que le han sucedido muchas otras con el mismo criterio