Auto Supremo AS/1224/2018

Del Testimonio Nº 630/2016 de 18 de abril, de fs. 2 a 3 y vta., de obrados, se evidencia la existencia del documento de conciliación de cuentas, suscrito ante un profesional abogado y que posteriormente fue refrendado ante la Notaria de Primera Clase Nº 20, a cargo del Notario Guillermo Dávalos N., a horas 17:00 del día lunes 18 de abril de 2018 en la ciudad de Oruro, ciudad donde existe Policía, Fiscalía y demás instituciones encargadas de investigar denuncias por delitos o hechos ilícitos a ser cometidos, no siendo creíble el hecho de que se le hubiera generado violencia física y moral para la firma de dicho documento, por no haber acudido a la autoridad encargada de la seguridad ciudadana correspondiente, tomando en cuenta además que no existe una denuncia en contra de los profesionales abogados que elaboraron los documentos de conciliación de deuda, quienes serían cómplices del hecho ilícito acecido de confirmarse lo argumentado por la parte actora, en el entendido que se le obligó a firmar el reconocimiento de deuda a la recurrente.
Por lo manifestado y las pruebas existentes en el proceso, se evidencia que la recurrente no tienen el fundamento necesario para revertir la decisión del Ad quem, puesto que no se ha probado la violencia generada en su contra para la firma del documento de conciliación de cuentas, suscrito en fecha 18 de abril de 2016, de lo que se concluye que la demandante no ha cumplido con la carga probatoria que establece el art. 1283.I del Código Civil, que taxativamente expresa: “Quien pretende en juicio un derecho, debe probar el hecho o hechos que fundamento su pretensión”. Norma que se encuentra en consonancia con el art. 136 del Código Adjetivo de la materia, de las cuales, se extrae que el demandante tiene la obligación de demostrar el hecho constitutivo de su derecho bajo los cuales funda su acción; criterio que se encuentra en consonancia con el aforismo “AFIRMATIO INCUMBIT PROBATIO” el cual significa- corresponde al que AFIRMA aportar las pruebas para demostrar los hechos de la demanda, y como se dijo en el caso en cuestión la demandante no ha demostrado los hechos constitutivos de su demanda, no siendo evidente que los de instancia hayan realizado una errada interpretación de las normas o errónea valoración de la prueba, por lo que sus reclamos deviene de infundado