1) Con la declaratoria de inadmisibilidad, el Tribunal de alzada vulneró sus derechos
En el fondo:
1) El Tribunal de alzada omite pronunciarse sobre la Sentencia ultra petita.
El recurrente alega que el juzgador otorgo más allá de lo pedido al haber otorgado la reivindicación de 49.08 mts.2, cuando se demandó 44.50 mts.2, es decir de 5 metros más de lo pedido resultando ser ultra petita, sin embargo el Auto de Vista omite pronunciarse sobre el fondo en virtud del art. 218.III del Código Procesal Civil, no obstante se declaró la inadmisibilidad de su apelación.
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN DE MIRNA PEDRIEL OLIVA
1) Con la declaratoria de inadmisibilidad, el Tribunal de alzada vulneró sus derechos
1) El Tribunal de alzada omite pronunciarse sobre la Sentencia ultra petita.
El recurrente alega que el juzgador otorgo más allá de lo pedido al haber otorgado la reivindicación de 49.08 mts.2, cuando se demandó 44.50 mts.2, es decir de 5 metros más de lo pedido resultando ser ultra petita, sin embargo el Auto de Vista omite pronunciarse sobre el fondo en virtud del art. 218.III del Código Procesal Civil, no obstante se declaró la inadmisibilidad de su apelación.
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN DE MIRNA PEDRIEL OLIVA
1) Con la declaratoria de inadmisibilidad, el Tribunal de alzada vulneró sus derechos
- Distrito: Santa Cruz
- VISTOS: Los recursos de casación de fs
- Contra la referida determinación, Eugenio Ramos Pessoa y Mirna Pedriel Oliva de Zambrana interpusieron
- En cuanto al recurso de apelación formulado por Mirna Pedriel Oliva de Zambrana y José
- Auto de Vista, contra el que Eugenio Ramos Pessoa y Mirna Pedriel Oliva de Zambrana
- En la forma
- Asimismo señala que también denunció que la demanda es incoherente e improponible y que debía
- Otro agravio, arguye fue sobre los daños y perjuicios demandados de 20
- También señala que denuncio que el juzgador otorgo más allá de lo pedido, puesto
- Agravios que indica fueron fundamentados en virtud de los arts
- El impetrante denuncia que el fallo recurrido no contiene motivación ni fundamentación al ignorar sus
- 1) Con la declaratoria de inadmisibilidad, el Tribunal de alzada vulneró sus derechos
- La recurrente arguye que su apelación abunda en fundamentación de los agravios, sin embargo
- Señala que no comprende la afirmación de que solo formularían objeciones, pues cuando se objeta
- Asimismo señala que es falso que no habrían argumentado en su alzada, pues el Juez
- 2) El Auto de Vista no cuenta con la debida fundamentación
- Adicionalmente la recurrente niega la afirmación del Tribunal ad quem al señalar que no explica
- En ese contexto alega que demostraron en base a los arts
- Procede a analizar la parte dispositiva del auto de vista recurrido, señala que el tribunal
- 3) Hubo una mala interpretación del art. 1453 del Código Civil
- Al recurso planteado por Eugenio Ramos Pessoa, señala que es una repetición de su recurso
- CONSIDERANDO III
- El derecho a la impugnación se encuentra consagrado en el art
- Entre los recursos que la Ley franquea o reconoce para hacer efectivo el derecho a
- En este marco resulta necesario referir que sobre el derecho a la impugnación la Sentencia
- Criterio compartido y también desarrollado por este Supremo Tribunal de Justicia que respecto al derecho
- Asimismo, se ha orientado a través del Auto Supremo Nº 223/2012 de 23 de julio
- III.2. Del principio Pro Actione y Pro Homine
- Conforme al art
- III.3. De los alcances del art. 218 II num. 1) de la Ley Nº 439
- CONSIDERANDO IV
- Asimismo, corresponde señalar el hecho de que un recurso no contenga una técnica recursiva exquisita
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Juan Carlos Berrios Albizú.