VISTOS: Los recursos de casación de fs
VISTOS: Los recursos de casación de fs. 221 a 223 vta. y de fs. 225 a 227, interpuestos por Eugenio Ramos Pessoa y Mirna Pedriel Oliva respectivamente, contra el Auto de Vista Nº 189 de 10 de octubre de 2017, cursante de fs. 216 a 219 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de Acción Negatoria, reivindicación, entrega de lote bajo alternativa de lanzamiento y resarcimiento de daños y perjuicios; seguido por Miguel Cuevo Cuellar contra Eugenio Ramos Pessoa y Miriam Pedriel Oliva, Auto de concesión de fs. 233, el Auto Supremo de admisión Nº 233/2018-RA de 4 de abril de fs. 239 a 242, los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
El Juez Público en lo Civil y Comercial Primero de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, pronunció la Sentencia 33-16 de 19 de julio de 2016, cursante de fs. 177 a 187 vta., declarando PROBADA la demanda de fs. 53 a 55 y complementada a fs. 79 interpuesta por Ronny Cuevo Torrez representado por Miguel Cuevo Cuellar asimismo declaró IMPROBADAS las demandas reconvencionales de fs. 62 a 67 y de fs. 86 a 93 interpuestas por Eugenio Ramos Pessoa y Mirna Pedriel Oliva, sin costas, otorgando el plazo de 10 días desde su ejecutoria para que los demandados entreguen la parte del inmueble de propiedad del actor que ellos ocupan Mirna Pedriel Oliva de Zambrana la superficie de 109.40 mts.2 y Eugenio Ramos Pessoa la superficie de 49.08 mts.2 bajo prevenciones de librar mandamiento de lanzamiento y/o desapoderamiento, además de disponer que los daños y perjuicios serán cuantificados en ejecución de sentencia, asimismo emitió el auto de complementación de 3 de octubre de 2016 de fs. 190, por el que declaro probada la demanda de fs. 53 a 55 y escrito complementario de fs. 79, en lo referente a la acción negatoria, reivindicación y daños y perjuicios, manteniendo en lo demás incólume la Sentencia
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
El Juez Público en lo Civil y Comercial Primero de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, pronunció la Sentencia 33-16 de 19 de julio de 2016, cursante de fs. 177 a 187 vta., declarando PROBADA la demanda de fs. 53 a 55 y complementada a fs. 79 interpuesta por Ronny Cuevo Torrez representado por Miguel Cuevo Cuellar asimismo declaró IMPROBADAS las demandas reconvencionales de fs. 62 a 67 y de fs. 86 a 93 interpuestas por Eugenio Ramos Pessoa y Mirna Pedriel Oliva, sin costas, otorgando el plazo de 10 días desde su ejecutoria para que los demandados entreguen la parte del inmueble de propiedad del actor que ellos ocupan Mirna Pedriel Oliva de Zambrana la superficie de 109.40 mts.2 y Eugenio Ramos Pessoa la superficie de 49.08 mts.2 bajo prevenciones de librar mandamiento de lanzamiento y/o desapoderamiento, además de disponer que los daños y perjuicios serán cuantificados en ejecución de sentencia, asimismo emitió el auto de complementación de 3 de octubre de 2016 de fs. 190, por el que declaro probada la demanda de fs. 53 a 55 y escrito complementario de fs. 79, en lo referente a la acción negatoria, reivindicación y daños y perjuicios, manteniendo en lo demás incólume la Sentencia
- Distrito: Santa Cruz
- VISTOS: Los recursos de casación de fs
- Contra la referida determinación, Eugenio Ramos Pessoa y Mirna Pedriel Oliva de Zambrana interpusieron
- En cuanto al recurso de apelación formulado por Mirna Pedriel Oliva de Zambrana y José
- Auto de Vista, contra el que Eugenio Ramos Pessoa y Mirna Pedriel Oliva de Zambrana
- En la forma
- Asimismo señala que también denunció que la demanda es incoherente e improponible y que debía
- Otro agravio, arguye fue sobre los daños y perjuicios demandados de 20
- También señala que denuncio que el juzgador otorgo más allá de lo pedido, puesto
- Agravios que indica fueron fundamentados en virtud de los arts
- El impetrante denuncia que el fallo recurrido no contiene motivación ni fundamentación al ignorar sus
- 1) Con la declaratoria de inadmisibilidad, el Tribunal de alzada vulneró sus derechos
- La recurrente arguye que su apelación abunda en fundamentación de los agravios, sin embargo
- Señala que no comprende la afirmación de que solo formularían objeciones, pues cuando se objeta
- Asimismo señala que es falso que no habrían argumentado en su alzada, pues el Juez
- 2) El Auto de Vista no cuenta con la debida fundamentación
- Adicionalmente la recurrente niega la afirmación del Tribunal ad quem al señalar que no explica
- En ese contexto alega que demostraron en base a los arts
- Procede a analizar la parte dispositiva del auto de vista recurrido, señala que el tribunal
- 3) Hubo una mala interpretación del art. 1453 del Código Civil
- Al recurso planteado por Eugenio Ramos Pessoa, señala que es una repetición de su recurso
- CONSIDERANDO III
- El derecho a la impugnación se encuentra consagrado en el art
- Entre los recursos que la Ley franquea o reconoce para hacer efectivo el derecho a
- En este marco resulta necesario referir que sobre el derecho a la impugnación la Sentencia
- Criterio compartido y también desarrollado por este Supremo Tribunal de Justicia que respecto al derecho
- Asimismo, se ha orientado a través del Auto Supremo Nº 223/2012 de 23 de julio
- III.2. Del principio Pro Actione y Pro Homine
- Conforme al art
- III.3. De los alcances del art. 218 II num. 1) de la Ley Nº 439
- CONSIDERANDO IV
- Asimismo, corresponde señalar el hecho de que un recurso no contenga una técnica recursiva exquisita
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Juan Carlos Berrios Albizú.