Auto Supremo AS/0090/2018-RA

2)La parte recurrente denuncia que el Auto de Vista al resolver respecto al defecto de la sentencia, respecto a que se basaría en hechos inexistentes y no acreditados (art. 370 inc. 6) del CPP) el motivo en apelación restringida fuese: ”EN EL JUICIO ORAL Y PUBLICO SE INTRODUJO UNA CARTA, QUE NO ESTABA JUDICIALIZADA, Y NO FUE PUESTO A CONOCIMIENTO Y FUIMOS SORPRENDIDOS POR SU LECTURA, PESE A LA SOLICITUD DE LA DEFENZA DE NO INCURRIR EN ESTE HECHO ILEGAL QUE ATENTA EL DERECHO A LA LEGITIMA DEFENZA YA LA IGUALDAD DE LAS PARTES ANTE EL JUEZ, SIN DARNOS LA OPORTUNIDAD DE ALEGAR DEFENZA SOBRE LA MISMA "DOCUMENTO QUE CONTENIA DECLARACIONES MALINTENCIONADAS PARA EMPEORAR MI CITUACION CON GRAVES ACUSACIONES INCRIMINANDOME DE OTRO HECHO DE VIOLACION SUPUESTAMENTE COMETIDO A LA MADRE DE LAS NIÑAS" CONTRAVINIENDO AL DEBIDO PROCESO, […] principio de inmediación, e información que hace al juicio oral público y contradictorio, EL DERECHO A LA DEFENZA seguridad jurídica y principio de legalidad, la juez técnico ha incurrido en acto ilegal ordenando que se de lectura una carta que no ha sido judicializada, para sensacionalizar y empeorar mi conducta ante los jueces ciudadanos, provocando una partida parcializada, constituyendo en prueba indebidamente introducida al proceso en la etapa decisiva al juicio, contraviniendo al art. 329 del CPP y Art. 333 del CPP Art. 307 CPP y art. 325 Inc. E).” (sic). Al respecto el Auto de Vista señalaría: “…que el tribunal A QUO no ha valorado esta carta como prueba de hecho y no existe vulneración al derecho de la defensa y a la igualdad de las partes ante el juez y que la conducta de las dos hermanas BUSTAMANTE y los informes médicos forenses y el informe psicológico han sido suficientes, y que esta carta no ha servido para generar convicción y condenar, contrario al principio de inmediación”. Denunciando que la respuesta al hecho alegado es evasiva. Apoyándose en el Auto Supremo 074/2013 de 19 de marzo