Auto Supremo AS/0090/2018-RA

3)Asimismo, el recurrente denuncia que el Auto de Vista al resolver respecto al defecto de la sentencia, relativo a que se basaría en hechos inexistentes y no acreditados [art. 370 inc. 5) del CPP] cuyo motivo fue: “…QUE LA SENTENCIA INTRODUCE A LA SEÑORITA WENDY VIDAL VAPAUNA COMO VICTIMA DEL DELITO DE ABUSO DESHONESTO si le señorita no ha sido parte del juicio oral y público, ni tampoco este hecho ha sido materia de debate del juicio oral, en virtud que la señorita WENDY VIDAL VAPAUNA mediante declaración jurada voluntaria, indica quiso ayudar a sus primas, y comunica su retiro del juicio. […] La señorita no ha sido parte del juicio, razón por la cual ya no se consideró para nada este supuesto hecho y consiguientemente tampoco se han introducidos las pruebas relativas a este hecho…”. El Auto de Vista al respecto precisaria: “como prueba colateral la no intervención de la señorita WENDY VIDAL VAPAUNA como víctima de abuso deshonesto”. (sic), Razón por la cual, el Auto de Vista sería incongruente y evasivo sin dar una respuesta satisfactoria y que constituye la vulneración al debido proceso por falta la fundamentación. Apoyando sus argumentos a los Autos Supremos 011/2013-RRC de 6 de febrero y “251/2012-RR DE 12 DE OCTUBRE DE 2012”