Auto Supremo AS/0137/2018-RRC

Contra la resolución mencionada, el acusador particular y los imputados, interpusieron recursos de apelación restringida, éstos últimos, fundaron su impugnación en los siguientes motivos:

1.Que el Tribunal de Sentencia, incurrió en el defecto previsto por el inc. 2) del art. 370 del CPP, porque la sentencia sería incongruente e imprecisa, además de contradictoria, pues de la declaración del testigo de cargo Jorge Rivera Ribera, se tendría que éste manifestó que encontró a Macario, quien se identificó como dirigente y estaba con cinco personas, asimismo habría visto a Natalio Da Silva, quien manejaba una oruga amarilla; posteriormente, el mismo testigo ingresaría en contradicción, al señalar que se encontró con Macario quien contrató la Oruga de Natalio, éste último que ratificó esa versión, encontrándose también con Bonifacio. Ésta declaración contrastada con el testimonio del Tte. Juan Pablo Morales, establecerían que Bonifacio y Macario, llegaron al lugar mientras él esperaba un camión; y posteriormente, se encontraron con José Flores, de la declaración de Daniel Siles Quiroz, se establece –a decir de los imputados- que fue al lugar acompañando al Ing. Jorge Rivera, encontrando en el mismo a Natalio Da Silva, Macario Heredia y Bonifacio, que Flores, firmó el acta y que el responsable de los daños sería el dirigente. Asimismo, alegan que las testificales descritas, demuestran contradicción en la identificación inicial de Macario, pues en principio Rivera identificó a Macario y Bonifacio; y, Daniel Quiroz, refirió que Macario negó identificarse, el testigo Morales refirió que vio llegar una camioneta, no que la misma estaba estacionada; por otro lado, José Antonio Flores, manifestó que encontró a los acusados en la carretera; declaraciones que los recurrentes califican de absurdas, pues no tienen la ubicuidad de estar en dos lugares diferentes al mismo tiempo, sumado a que el testigo Adrián Castedo Valdez, manifestó que en el lugar vio a Santos Mamani y Natalio Da Silva