Auto Supremo AS/0137/2018-RRC

Los recurrentes denuncian que el argumento del Tribunal de apelación, que determina la inexistencia de las contradicciones entre las declaraciones testificales de cargo, sobre los hechos y su participación en los mismos, así como la exclusión de la prueba N° 13, en la cual se fundó la sentencia condenatoria, transgreden lo establecido por:

El Auto Supremo 276/2007 de 5 de octubre, dictado dentro del proceso penal seguido por LC de H contra AML, por la presunta comisión del delito de Lesiones Gravísimas, que tuvo como relación fáctica, la constatación por parte del Tribunal de Casación, que el Tribunal de apelación incurrió en defecto absoluto conforme lo previsto por el inc. 3) del art. 169 del CPP, al declarar “con argumentos sin valor, inadmisible el recurso de casación interpuesto por la víctima” (sic), conculcando el principio constitucional de derecho a la defensa, tutelado por el art. 16 de la Constitución Política del Estado. Motivando la emisión de la siguiente doctrina legal aplicable:

“Los Autos de Vista contienen el defecto absoluto no susceptibles de convalidación a que hace referencia el numeral 3) del artículo 169 del Código de Procedimiento Penal, cuando declaran inadmisible un recurso de apelación restringida desconociendo la existencia de claros datos expuestos durante el juicio oral que acreditan el cumplimiento, por parte del recurrente, de reglas procesales no advertidas por los juzgadores o equivocadamente valoradas como no observadas, vulnerando así la garantía del debido proceso por descuido en la revisión de antecedentes, negando por ello al recurrente su derecho a la defensa. Los Tribunales de Alzada están en la inexcusable obligación de fundamentar sus resoluciones sobre la base de una revisión prolija de los antecedentes y actos procesales que motivaron el recurso de apelación restringida, evitando apreciaciones que desconozcan los actos procesales ejecutados por las partes en atención a sus derechos u obligaciones o por el Juez o Tribunal en mérito a su competencia.”

Al respecto, es importante señalar que éste Tribunal de casación, por Auto 210/2015-RRC de 27 de marzo, refiriéndose a la fundamentación y motivación de las resoluciones de alzada, señaló que las conclusiones, deben ser fruto racional del análisis de las cuestionantes denunciadas, contrastadas con las actuaciones cursantes en el proceso y la normativa aplicable citada en el fallo