Auto Supremo AS/0152/2018-RRC

II.2. Del recurso de apelación restringida.

Contra la resolución mencionada, la acusadora particular, interpuso recurso de apelación restringida, fundando su impugnación en el siguiente motivo, entre otros:

En el punto 2.1 de su recurso, alegó que la Sentencia incurrió en los defectos previstos por los incs. 5) y 6) del art. 370 del CPP, por contener una fundamentación insuficiente y hasta contradictoria, al omitir un criterio de valoración respecto a la prueba documental y testifical de cargo y descargo; asimismo, acusó defectuosa valoración de la prueba, por ausencia de la misma y vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, como elemento integrador del debido proceso; en el inc. b) del referido motivo, la recurrente denuncia que el A quo no ingresó al análisis de la prueba literal codificada como MP-3, MP-4 y MP5, a fin de establecer si éstas, tienen o no vínculo con el delito de Uso de Instrumento Falsificado, al respecto transcribió los Autos Supremos 170/201-RCC de 19 de junio y 256/2015-RRC de 10 de abril, para posteriormente bajo el título de “CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO Y LA SENTENCIA IMPUGNADA”, señalar que el A quo se limitó a enunciar las pruebas MP-3, MP-4 y MP-5, mismas que consideró como indicadores de los hechos investigados y que no fueron vinculados objetivamente con los delitos acusados, sin considerar que es deber suyo el establecer de manera precisa las razones por las cuales no les otorgó credibilidad