Auto Supremo AS/0218/2018-RRC

II.5. Del Auto Supremo 166/2016-RRC de 7 de marzo.

Conforme a los datos del proceso, se advierte que la presente causa fue radicada anteriormente ante la Sala Penal de éste Tribunal, como emergencia del recurso de casación interpuesto por la imputada Basilia Acarapi Huanca (fs. 261 a 264 vta.), impugnando el Auto de Vista 20/2015 de 15 de abril; en el que acusó, que el Auto de Vista recurrido: i) Ante el agravio referido a la errónea aplicación de la Ley sustantiva, respondió de forma precaria, omitiendo y contradiciendo los fundamentos jurídicos de los precedentes judiciales citados en el recurso de apelación restringida; y, ii) no observó los fundamentos jurídicos invocados al no haber resuelto conforme establece al art. 180 de la CPE vulnerando el art. 37 del CP. Recurso, que inicialmente fue declarado admisible, mereciendo el pronunciamiento del Auto Supremo 166/2016-RRC de 7 de marzo, que sobre las referidas denuncias constató que: Respecto a la denuncia de precaria fundamentación. “…que la recurrente a tiempo de plantear la existencia del defecto previsto por el art. 370.1) del CPP, refirió que en ningún momento se estableció el uso de la fuerza o violencia en la habitación, ni en el cuadratrak, por lo que su conducta no se subsumía al ilícito penal de Robo sino en todo caso al de Hurto, enfatizando en lo relevante que si bien se estableció haber ingresado a la casa donde vivía su madre, la puerta de la habitación de los querellantes no se encontraba forcejada ni violentada; por el contrario, de forma pacífica y tranquila, procedió a trasladar el “cuadratrak” junto con uno de sus hermanos y en presencia de su sobrina; y que la rotura del vidrio de la habitación, se produjo accidentalmente por su sobrina, por lo que al no haberse acreditado el uso de fuerza en las cosas, no concurría uno de los elementos constitutivos del tipo penal por el que fue condenada