Auto Supremo AS/0251/2018-RRC

IV.1. En cuanto a la denuncia de vulneración al debido proceso por falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista.

Dice el recurrente que en la respuesta al segundo agravio del recurso de apelación restringida en el que denunció falta de individualización del imputado con relación al tipo penal acusado el Tribunal de alzada se limitó a manifestar que fue la única persona que el día de los hechos estaba con la víctima y fue causante de agresiones, sin que se haya tenido presente que no se realizó una correcta subsunción al tipo de Feminicidio por haber sido condenado en base a pruebas forzadas, en las que no se tomó en cuenta la manifestación de los hijos, ni la permanente y periódica situación de violencia intrafamiliar, más cuando se conoce por la prueba testifical, que por el estado de ebriedad la víctima cayó, pero reaccionó al día siguiente, habló y comió con sus hijos y familiares.

A fin de contextualizar el presente motivo, primero definir la forma procesal en la que fue planteado. El recurrente a más de esbozar una serie de cuestiones de hecho que en su perspectiva no fueron tomadas en cuenta por las instancias inferiores, expresa su queja amparado en la presunta vulneración de su “derecho al debido proceso” con un aspecto particular y específico, que es “la falta de fundamentación y motivación a momento de responder el segundo agravio de la apelación restringida” (sic). De tal cuenta, la labor debería limitarse a constatar su evidencia, esto es, comprobar si el Tribunal de alzada tuvo presente y dio respuesta fundamentada al segundo agravio señalado; sin embargo, la incidencia de los argumentos de este motivo abarcan un terreno mucho más amplio