I. ANTECEDENTES PROCESALES
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA
Auto Supremo Nº 205
Sucre, 7 de mayo de 2018
Expediente: 066/2017
Demandante: Milenka Méndez Lutfi
Demandado: SEVEN Editores de Bolivia S.R.L.
Materia: Beneficios Sociales
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: María Cristina Díaz Sosa
VISTOS: El recurso de casación de fs. 90 a 92 vta., interpuesto por Milenka Méndez Lutfi, contra el Auto de Vista Nº 128 de 17 de agosto de 2016, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso laboral por pago de beneficios sociales seguido por la recurrente contra la empresa SEVEN Editores de Bolivia S.R.L., contestación al recurso de fs. 95 a 97, los antecedentes del proceso; y,
I. ANTECEDENTES PROCESALES
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA
Auto Supremo Nº 205
Sucre, 7 de mayo de 2018
Expediente: 066/2017
Demandante: Milenka Méndez Lutfi
Demandado: SEVEN Editores de Bolivia S.R.L.
Materia: Beneficios Sociales
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: María Cristina Díaz Sosa
VISTOS: El recurso de casación de fs. 90 a 92 vta., interpuesto por Milenka Méndez Lutfi, contra el Auto de Vista Nº 128 de 17 de agosto de 2016, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso laboral por pago de beneficios sociales seguido por la recurrente contra la empresa SEVEN Editores de Bolivia S.R.L., contestación al recurso de fs. 95 a 97, los antecedentes del proceso; y,
I. ANTECEDENTES PROCESALES
- I. ANTECEDENTES PROCESALES
- El 29 de junio de 2015, el demandado, Carlos Antonio Guzmán Siu, en su condición
- Interpuesto el recurso de apelación por el demandado Carlos Antonio Guzmán Siu, cursante de fs
- La demandante Milenka Méndez Lutfi, interpone recurso de casación contra el Auto de Vista Nº
- b) Aplicación incorrecta del art
- c) El demandado conoció la demanda oportunamente pese a que se consignó un nombre equivocado
- d) Conforme consta en la diligencia de notificación de fs
- Petitorio
- III. ANÁLISIS JURÍDICO LEGAL Y JURISPRUDENCIAL PERTINENTE
- En consideración de los argumentos expuestos por el recurrente, de acuerdo a la problemática planteada,
- Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-16/99 de
- El art
- En cuanto a la pertinencia de la resolución que se pronuncie en alzada o en
- En cuanto al principio de congruencia, la Sentencia Constitucional 0486/2010-R de 5 de julio, establece
- IV. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
- De la revisión de antecedentes se evidencia que una vez pronunciada la Sentencia de 4
- Además, de fs
- En ese contexto, analizado el Auto de Vista Nº 128, se evidencia que omite pronunciarse
- Además, de la revisión de obrados se evidencia que el Juez a quo, también omitió
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- En aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.