La demandante Milenka Méndez Lutfi, interpone recurso de casación contra el Auto de Vista Nº
II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN Y PETITORIO
La demandante Milenka Méndez Lutfi, interpone recurso de casación contra el Auto de Vista Nº 128 de 17 de agosto de 2016, con los siguientes argumentos:
a) Infracción al art. 265.I del Código Procesal Civil (CPC) que exige que el Auto de Vista se circunscriba a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación, por cuanto el Auto de Vista omite pronunciarse sobre el recurso de apelación cursante de fs. 77 a 78 formulado por la demandante, en cuanto a la extemporaneidad del incidente de nulidad por la notificación personal al demandado con el Auto de rebeldía y sobre la extemporaneidad del recurso de apelación del demandado contra la Sentencia, concedido en el efecto suspensivo sin considerar el incumplimiento del plazo previsto por el art. 205 del Código Procesal del Trabajo (CPT)
La demandante Milenka Méndez Lutfi, interpone recurso de casación contra el Auto de Vista Nº 128 de 17 de agosto de 2016, con los siguientes argumentos:
a) Infracción al art. 265.I del Código Procesal Civil (CPC) que exige que el Auto de Vista se circunscriba a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación, por cuanto el Auto de Vista omite pronunciarse sobre el recurso de apelación cursante de fs. 77 a 78 formulado por la demandante, en cuanto a la extemporaneidad del incidente de nulidad por la notificación personal al demandado con el Auto de rebeldía y sobre la extemporaneidad del recurso de apelación del demandado contra la Sentencia, concedido en el efecto suspensivo sin considerar el incumplimiento del plazo previsto por el art. 205 del Código Procesal del Trabajo (CPT)
- I. ANTECEDENTES PROCESALES
- El 29 de junio de 2015, el demandado, Carlos Antonio Guzmán Siu, en su condición
- Interpuesto el recurso de apelación por el demandado Carlos Antonio Guzmán Siu, cursante de fs
- La demandante Milenka Méndez Lutfi, interpone recurso de casación contra el Auto de Vista Nº
- b) Aplicación incorrecta del art
- c) El demandado conoció la demanda oportunamente pese a que se consignó un nombre equivocado
- d) Conforme consta en la diligencia de notificación de fs
- Petitorio
- III. ANÁLISIS JURÍDICO LEGAL Y JURISPRUDENCIAL PERTINENTE
- En consideración de los argumentos expuestos por el recurrente, de acuerdo a la problemática planteada,
- Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-16/99 de
- El art
- En cuanto a la pertinencia de la resolución que se pronuncie en alzada o en
- En cuanto al principio de congruencia, la Sentencia Constitucional 0486/2010-R de 5 de julio, establece
- IV. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
- De la revisión de antecedentes se evidencia que una vez pronunciada la Sentencia de 4
- Además, de fs
- En ese contexto, analizado el Auto de Vista Nº 128, se evidencia que omite pronunciarse
- Además, de la revisión de obrados se evidencia que el Juez a quo, también omitió
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- En aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.