Auto Supremo AS/0316/2018-RRC

La precisión de los hechos que generaron la doctrina legal aplicable en los precedentes invocados por los recurrentes, permite establecer que el primero se originó en la incorrecta confirmación del Tribunal de alzada de una sentencia absolutoria basada en una valoración defectuosa de la prueba y de carencia de fundamentación, advirtiéndose en casación la concurrencia de los elementos constitutivos de un tipo penal previsto por la Ley 1008; en tanto, que la doctrina del segundo precedente se originó ante la inadecuada subsunción de la conducta del imputado en el delito de Cheque en Descubierto, por falta de tipicidad ante la falta de observancia de uno de los elementos del citado delito, lo que implica que ambos precedentes abordaron problemáticas distintas a la planteada por los recurrentes en el presente proceso que sustancialmente está referida a una actuación citra petita del Tribunal de alzada, al no poseer según denuncian la fundamentación legal exigible por el art. 124 del CPP, demostrando según se sostiene una falta de seriedad en el análisis contextual y jurídico; en consecuencia, al detectarse incumplimiento en la carga procesal asignada a los recurrentes de asegurarse que el precedente sea aplicable al cuestionamiento efectuado en el recurso de casación, inexistiendo problemática similar con la cual efectuar la confrontación del Auto de Vista impugnado, corresponde declarar infundado el recurso de casación