Auto Supremo AS/0330/2018-RRC

De esa relación necesaria de antecedentes, en cuanto, a la absolución de la acusada de la comisión del delito de Falsedad Material; no se advierte dicho cuestionamiento como arguye la parte recurrente; puesto que, el Tribunal de alzada no emitió directamente nueva Sentencia; sino que dispuso la anulación de la Sentencia con relación al delito de Falsedad Material, lo que ciertamente transgrede el principio de congruencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto; puesto que, a tiempo de resolver el primer motivo de apelación restringida concerniente, a la errónea aplicación de la ley sustantiva y consiguientemente contradicción entre la parte considerativa y dispositiva, concluyó que respecto al delito de Falsedad Material no existía un solo elemento de prueba que estableciere que la acusada haya forjado total o parcialmente un documento público falso o haya adulterado uno verdadero, por lo que no había certeza de que la acusada hubiere cometido dicho delito, entendiéndose que existiría una ausencia de elementos de prueba; aspecto que, no fue reclamado por la parte apelante, pues, como fundamento de su motivo de apelación cuestionó, que el acusador particular le transfirió el lote de terreno, lo que habría sido corroborado con la declaración del abogado que suscribió el documento; además, que la Sentencia incurrió en contradicción al juzgarla por Falsedad Material, cuando de los antecedentes debía habérsela juzgado por Falsificación de Documento Privado, lo que tampoco había sido demostrado; cuestionamientos, que no resultan acordes al análisis efectuado en el Auto de Vista recurrido que concluyó en una ausencia de elementos de prueba, lo que evidentemente vulnera el principio de congruencia; puesto que, asumió conclusiones que no fueron reclamadas