Auto Supremo AS/0395/2018

No pudiendo agravar el criterio jurídico asumido por el Ad quem, en contra de la demandante, hoy recurrente, en sentido de que su demanda no procedería, sino que se encuentra salvada la posibilidad de aclarar la ubicación del lugar donde ejerce su posesión y de verificar si sobre la misma no existe impedimento para adquirir la propiedad por usucapión, por lo que la conclusión sobre la ubicación del predio resulta ser confusa en consideración a la literal de fs. 360, pues el proceso fue activado sobre la manzana 62, debiendo aclarar que la acción de usucapión se sustenta en base a la descripción precisa de la fracción de terreno que se pretende usucapir, dirigiendo la acción en contra del titular del inmueble, pues éste es quien tiene revestida la legitimación pasiva de la relación jurídica procesal y para corroborar tal aspecto la descripción del propietario debe constar del registro público, con el objeto de evitar confusiones en cuanto a la descripción del inmueble y la identificación del propietario a quien se pretende extinguir el derecho de propiedad, como se explicó en la doctrina.
El resto de las acusaciones se encuentran dirigidas a la posesión la aprehensión material del bien, las construcciones efectuadas, que no inciden sobre el criterio de la determinación de la ubicación precisa del predio litigado, no existiendo relación de causalidad entre el resto de los agravios planteadas en relación a la conclusión asumida por el Tribunal de alzada entendió se encuentra en área de equipamiento terciario y la descripción de que la manzana 62 que no le corresponde al lugar donde ejerce la actora su posesión