Auto Supremo AS/0363/2018-RRC

La Sala Penal considera y ve con extrañeza la forma en la que el Auto de Vista 19/2017 de 3 de abril, y el Auto Complementario de 30 de mayo de 2017, han sido pronunciados, por cuanto más allá del incumplimiento del deber procesal taxativo en el segundo párrafo del art. 420 del CPP, la disonancia con los antecedentes que precedieron esas resoluciones son fácilmente perceptibles. Por una parte la sobreexposición innecesaria y en absoluto impertinente sobre los alcances y las consideraciones del art. 302 del CPP, no solo no engranan a los agravios que Bibiana Mendoza reclama en el memorial de fs. 257 a 265, sino a partir de una construcción hecha de frases incoherentes entre sí, abordan una temática no reclamada y ni siquiera propia a este estadio procesal. Claro está que esas condiciones de respuesta por una parte hacen palmaria la transgresión de varios derechos vinculados a la correcta evolución y desarrollo del proceso penal, pero también, adquiere trascendencia el hecho de que el Órgano del Poder Público llamado a dar respuesta a un conflicto emita una respuesta que por su propia forma y contenido es abierta a un sinfín de interpretaciones, cada una alejada del objeto del proceso, que dicho sea acá es regulado por el art. 398 del CPP