Auto Supremo AS/0377/2018-RA

Respecto al cuarto agravio, la parte recurrente bajo el epígrafe: “En cuanto el Tribunal dictó una Sentencia incurriendo en el defecto del numeral 6 del art. 370: Que la Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba” señala que el Tribunal de alzada, señalaría que el Tribunal de origen efectuó una ponderación positiva y negativa en lo que respecta a los elementos de prueba incorporados a juicio; sin embargo, esa valoración hubiese sido efectuada de manera conjunta y no así pormenorizada e individualizada que pueda conllevar un fiel cumplimiento al principio de congruencia respecto a la vinculación entre el hecho, la existencia del mismo, y lo más importante aún la participación del recurrente en el mismo, corroborado con cada elemento probatorio aportado por la parte acusadora. Además, de que no hubiese contrastado una legítima compulsa de medios probatorios que puedan generar la supuesta convicción que lleva al Tribunal de mérito a fundar la condena, denotando carencia en la estructura probatoria. Asimismo, se incurriría en una omisión intencionada y lesiva, respecto a la permisibilidad que ha existido por el Tribunal de origen a momento de viabilizar la realización de una pericia psicológica, por parte de una profesional de la cual se ha develado su carencia de idoneidad durante la celebración de juicio y posteriormente apartándose del marco de legalidad, responde a un punto de pericia que no fue solicitado, quien refirió que no se puede determinar en base a su conocimiento técnico científico la veracidad de un testimonio; es por aquello que extraña que el Tribunal de alzada hubiere establecido la legal introducción de ese medio probatorio, vulnerando los principios rectores referentes a la actividad probatoria. Con la finalidad de sustentar el agravio transcribe parte de los Autos Supremos 758/2014-RRC de 19 de diciembre, 112/2016-RRC de 17 de febrero y 276/2015-RRC de 30 de abril