La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija emitió el Auto de
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija emitió el Auto de Vista impugnado, que dispuso anular la sentencia apelada, ordenando la reposición del juicio por el Tribunal Tercero de Sentencia de acuerdo al orden que la Ley establece, bajo los siguientes argumentos, vinculado al motivo de casación:
Respecto al defecto de la Sentencia previsto por el art. 370 inc. 6) del CPP, reclamado tanto por el Ministerio Público como Insumos Bolivia; ha existido una incorrecta valoración de la prueba por parte de los jueces, no se ajusta a los hechos demostrados en audiencia de juicio, el defecto se sustancia porque se excluyó prueba que permitía establecer cómo sucedieron los hechos y no se consideró que se debe efectuar al resolver una valoración integral de la prueba, lo que no ocurrió en los de la materia, puesto que se apartó con exclusión probatoria prueba por formalidades (MP5) y otras incorporadas se valoraron de manera sesgada; sin embargo, siguiendo el criterio del Tribunal Supremo de Justicia de no modificar la situación jurídica del acusado, dado que implica revalorización de la prueba que el Tribunal de apelación no puede hacerlo en observancia de los principios de inmediación y contradicción que rigen la incorporación de los elementos probatorios para su adecuada valoración como pretenden y solicitan los apelantes, no considerándose dentro del alcance del último párrafo del art. 413 del CPP la posibilidad de que el Tribunal de alzada cambie directamente la determinación de la condena o absolución del acusado, pues para ello se requiere imprescindiblemente valorar a prueba, por lo que en los casos donde se advierta que el error en la fundamentación sea determinante para el cambio en la situación jurídica del imputado, en observancia de lo dispuesto por el art. 413 del CPP debe anularse la sentencia
- Por memorial presentado el 7 de noviembre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 32/2016 de 15 de agosto (fs
- Contra la referida Sentencia, Luis Antonio Finni Demarch y Rolando Paniagua Espinoza, en representación legal
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 124/2018-RA de 12 de marzo,
- Refiere el recurrente que no fue, ni jamás detentó condición de servidor público dentro de
- El recurrente solicita, se deje sin efecto el fallo recurrido, determinando que el Tribunal de
- I.2. Admisión del recurso
- II.1.De la Sentencia
- Que, analizados los hechos probados y no probados, tiene que el imputado trabajó como consultor
- Que, luego de la resolución del contrato con el imputado, quedó a cargo de los
- Dice la funcionaria en su informe MP3, que ingresó a juicio sin observación de la
- II.2.1. De los acusadores particulares
- Alegando que la Sentencia contraviene el art
- Que en el punto III
- Que, la sentencia no valoró las pruebas signadas como: APV consistente en un informe mensual
- Que, la Sentencia en su acápite denominado conclusiones contiene errores de interpretación lógica; toda vez,
- Bajo dichos fundamentos, refiere que la Sentencia incurrió en los siguientes defectos
- No existe fundamentación en la Sentencia [art
- Valoración defectuosa de la prueba [art
- Inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia y la acusación defecto
- II.2.2. Del representante del Ministerio Público
- Notificado con la Sentencia Bismark Arizpe Salazar, formuló recurso de apelación restringida, bajo los siguientes
- Que la Sentencia se basó en una valoración defectuosa de la prueba; puesto que, en
- Que en Tribunal de Sentencia a tiempo de emitir el Auto Interlocutorio 310/2016 de 9
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija emitió el Auto de
- III.1. La obligación de la carga argumentativa del recurrente
- En ese entendido, la parte que se sienta perjudicada por una resolución judicial, puede hacer
- III.2. Análisis del caso concreto
- Sintetizada la denuncia en la que alega, que su persona jamás detentó condición de servidor
- Ingresando al análisis del presente recurso, conforme se precisó en los antecedentes procesales, ante la
- De esa relación necesaria de antecedentes, se evidencia que el Auto de Vista recurrido si
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos