Auto Supremo AS/0597/2018-RA

Con relación al segundo motivo, en el que se denuncia incongruencia omisiva y falta de motivación del Auto de Vista impugnado, al no haberse pronunciado conforme establece el art. 408 del CPP, sobre los siguientes agravios: 1) La apelación contra la resolución que resolvió la excepción de incompetencia prevista en el art. 308 inc. 2) del CPP, al haberse incumplido con las reglas que determinan la misma según el art. 49 del Código Adjetivo Penal; 2) Los actuados relativos a la excepción de falta de acción prevista en el art. 308 inc. 3) del CPP; 3) El incidente de nulidad de notificación establecido en el art. 166 inc. 1) del CPP; y, 4) Los defectos absolutos de la Sentencia contenidos en el art. 370 incs. 1) y 6) del CPP, al haberse basado en hechos inexistentes y valoración defectuosa de la prueba, en lo referido a los presupuestos y elementos para la fijación de la pena, según lo determinado por los arts. 37 al 40 del CP. Afirma que, a pesar de haber cumplido las formalidades contenidas en los arts. 407 y 408 del CPP y haber sido admitidos, estos motivos de apelación no habrían sido absueltos, limitándose el Tribunal de apelación a efectuar una relación de los mismos de manera incongruente, para luego referir y transcribir de manera textual las Sentencias Constitucionales 1588/2011-R de 11 de octubre, 1693/2003-R de 2 de noviembre, 1365/2005-R de 31 de octubre, 0871/2010-R de 10 de agosto y el Auto Supremo 99 de 24 de marzo de 2005, vulnerando de esta manera el debido proceso en sus elementos derecho a la defensa y debida motivación de las resoluciones, arguyendo por ello que estaría eximido de realizar cita de precedentes contradictorios, citando sin embargo, los Autos Supremos 375-A de 23 de septiembre de 2006 y 15 de 26 de enero de 2007