1) Denuncia que el Auto de Vista impugnado vulnera principios jurídicos y viola su derecho
1) Denuncia que el Auto de Vista impugnado vulnera principios jurídicos y viola su derecho al debido proceso en su componente fundamentación y motivación, considerando que en toda resolución se debe exponer imprescindiblemente los hechos, realizar fundamentación legal y citar las normas que sustentan la parte dispositiva de la misma, evidenciando de la Sentencia y el Auto de Vista impugnado no cumplen con lo estipulado en el art. 124 del CPP, amenazando la infracción a dicha regla con nulidad, conforme el art. 370 inc. 5) del CPP, debido que la motivación es un requisito formal que debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica. Invoca como precedente contradictorio los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre de 2004 y 65/2012-RA de 19 de abril
- Por memoriales presentados el 4, 5 y 6 de julio de 2018, Maribel Solórzano Fernández,
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Juan Richard Anachuri Jiménez (fs
- c) Por diligencias de 28 de junio y 2 de julio de 2018, Pablo Fernández
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 3) Denuncia que el Tribunal de Sentencia habría errado en la elección de la norma
- II.2. Del recurso de casación de Juan Richard Anachuri Jiménez
- 1) Denuncia que el Auto de Vista impugnado vulnera principios jurídicos y viola su derecho
- 2) Denuncia que el Auto de Vista impugnado vulnera sus derechos, debido a que por
- 3) Denuncia que el Juez ha errado en la elección de la norma y en
- II.3. Del recurso de casación de Luis Rolando Gallardo Tejerina
- 1) Inicia fundamentando sobre la admisibilidad de su recurso, estableciendo que sus supuestos formales tienen
- 2) Denuncia que analizado el Auto de Vista impugnado, no cumple con el principio de
- 3) Refiere que el Tribunal de alzada no se toma el tiempo de revisar y
- II.4. Del recurso de casación de Pablo Fernández Quispe
- 2) Refiere, que el Tribunal de alzada no valora los fundamentos contradictorios del Ministerio Público,
- 3) Manifiesta que se advierte la lesión de su “derecho a la legalidad penal” (sic
- 4) Denuncia además que el Tribunal de alzada asumió inadecuadamente la facultad de revalorizar la
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- IV.1. De los memoriales de casación de Maribel Solórzano Fernández y Juan Richard Anachuri Jiménez
- En mérito a las evidentes coincidencias en los fundamentos de los motivos expuestos por los
- En el primer motivo del memorial de Juan Richard Anachuri Jiménez, denuncia que el Auto
- Sobre el primer motivo de la casación de Maribel Solórzano Fernández y el cuarto motivo
- Respecto a la Sentencia Constitucional invocada en calidad de precedente contradictorio; debe recordarse que, conforme
- En el segundo motivo los recurrentes denuncian que el Auto de Vista impugnado violentó sus
- De la misma manera Juan Richard Anachuri Jiménez realiza una copia idéntica del fundamento expuesto
- En el tercer motivo denuncian que el Tribunal de Sentencia habría errado en la aplicación
- Asimismo, este Tribunal ha establecido los presupuestos de flexibilización para la apertura excepcional de un
- IV.2. Del recurso de casación de Luis Rolando Gallardo Tejerina
- En el primer motivo el recurrente fundamenta respecto a la admisibilidad de su recurso, estableciendo
- Respecto a los motivos segundo y tercero denuncia que: 1) El Auto de Vista impugnado
- En razón a los presupuestos de flexibilización para la apertura excepcional de un agravio reclamado,
- Respecto a las Sentencias Constitucionales invocadas en calidad de precedentes contradictorios; debe recordarse que, conforme
- IV.3. Del recurso de casación de Pablo Fernández Quispe
- Respecto a los motivos primero, segundo y tercero el recurrente: 1) Denuncia que el Auto
- De los fundamentos analizados, conforme prevén los arts
- Por otro lado, con relación a los demás puntos denunciados emergentes del presente motivo, nuevamente
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos