Auto Supremo AS/0504/2018

En el caso de análisis, el recurso transita sobre la denuncia de error de hecho en la valoración de algunos medios probatorios, aunque sin especificar cuál es el yerro cometido por el juzgador de grado para que este Tribunal proporcione el examen preciso y adecuado sobre la prueba que denuncia; sin embargo, de la revisión de la prueba cursante de fs. 1 a 12, 53 a 64, 65, 93 a 110, 127, 187 a 188, 196 a 199, 403 a 404, 426 a 428, 447 a 449, realizando un examen de todo ese universo probatoria producido, bajo el principio de unidad de la prueba; estos demuestran que, la ruptura laboral fue provocada por el empleador, debiendo la trabajadora acogerse al retiro indirecto, por lo referido no se observa error de hecho en la apreciación de las documentales que cursan a fs. 65, 127, 447 a 449 y las que cursan a fs. 5 y 6 del expediente, que se limitan a demostrar que el sueldo que percibía la demandante no sufrió modificación, sin referirse en lo absoluto al cambio de funciones que sufrió la ex trabajadora, extremo que necesariamente fue valorado por el Juez de instancia, realizando un análisis de todo el conjunto probatorio que decantó como decisivo otros elementos probatorios, concretamente las notas de fs. 5 y 6, las testificales de cargo de fs. 186, 187-188, 196-197 y 198-199, confesión judicial provocada de descargo de fs. 403-404, confesión judicial provocada de cargo de fs. 426-428; que otorgaron la convicción al juzgador que la demandante fue despedida indirectamente por la UNIFRANZ, por lo se acogió al retiro indirecto, desvinculación intempestiva sancionada con el pago de desahucio, entendida como una indemnización, traducida en el pago de tres salarios, a la que la demandante tiene derecho