Auto Supremo AS/0863/2018-RRC

En el único considerando, el Tribunal de alzada menciona que en el punto II de la Sentencia, el A quo enlistó la prueba producida en juicio, en el punto II.2 bajo el acápite “valoración de la prueba y adecuación típica”, después de describir la prueba, le habría asignado valor a las pruebas MP4, MP5, MP6, en cuanto a las dos últimas pruebas mencionadas, el Tribunal de Sentencia no habría advertido contradicción respecto a cuántas veces ocurrieron los hechos, pues la víctima habría aclarado que la primera noche no ocurrió nada; empero, la segunda y la tercera noche sí. Asimismo, existiría la valoración de la prueba de descargo consistente en la declaración del padre de la víctima y la esposa de éste, la de sus vecinos –Betzabé Silva Maqui y Pablo González-; señalando respecto a las dos primeras declaraciones, que serían coincidentes con lo manifestado por la víctima; y en cuanto, a las otras dos, las mismas no tendrían trascendencia por ser referenciales. Continua el Ad quem, señalando que los hechos fueron reconstruidos por el A quo con base a la prueba de cargo y descargo, señalando que evidentemente el padre de la víctima autorizó al acusado a quedarse pero no a dormir con las menores; sino en otro ambiente, al respecto la víctima habría aclarado cómo el acusado se trasladaba al dormitorio en el que ella se encontraba; asimismo, en cuanto a la forma que se trancaba la puerta, que evidentemente el A quo habría señalado que existe contradicción; empero, que ese aspecto no podría ser cambiado por el Tribunal de alzada. Asimismo, en cuanto a las fechas, el de mérito habría reconocido que existen contradicciones; empero, en lo principal habría mantenido su versión. Por lo que, concluye el Tribunal de alzada, que no encuentran inaplicación o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica, advirtiendo que el recurrente no cumplió con la obligación de señalar que reglas de la sana crítica fue inobservada o transgredida, conforme habrían señalado el Auto Supremo 101/2015 y 189/2915