En la modalidad de forma trae como agravio lo siguiente
En la modalidad de forma trae como agravio lo siguiente:
1. Que el Auto de Vista carece de fundamentación jurídica, además no guarda pertinencia y congruencia porque la usucapión enervó la reivindicación. La demandante nunca estuvo en posesión del inmueble en cambio los recurrentes tuvieron la posesión desde antes de la compra inclusive.
También acusaron que la sentencia es incongruente y contradictoria, porque para la procedencia de la usucapión no es requisito demostrar la desposesión sino la posesión, por dichas razones, consideran infringidas los art. 213.I num. 3) del Código Procesal Civil, el art. 138 y 1454 del Código Civil, y 115 y 117 de la Constitución Política del Estado.
II.2. Del recurso de casación en el fondo
1. Que el Auto de Vista carece de fundamentación jurídica, además no guarda pertinencia y congruencia porque la usucapión enervó la reivindicación. La demandante nunca estuvo en posesión del inmueble en cambio los recurrentes tuvieron la posesión desde antes de la compra inclusive.
También acusaron que la sentencia es incongruente y contradictoria, porque para la procedencia de la usucapión no es requisito demostrar la desposesión sino la posesión, por dichas razones, consideran infringidas los art. 213.I num. 3) del Código Procesal Civil, el art. 138 y 1454 del Código Civil, y 115 y 117 de la Constitución Política del Estado.
II.2. Del recurso de casación en el fondo
- Expediente: CH-83-17-S
- Distrito: Chuquisaca
- VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo que cursa
- CONSIDERANDO I
- II.1. Del recurso de casación en la forma
- En la modalidad de forma trae como agravio lo siguiente
- 2
- Con dichos fundamentos, pide se case el Auto de Vista Nº 264/2017 y declarar improbada
- Respuesta al recurso de casación
- III.1. El derecho a la propiedad
- A su turno el Código Civil en el art
- El Auto Supremo Nº 60/2014 de 11 de marzo de 2014, respecto del art
- ¨El autor Arturo Alessandri R
- Conforme lo señalado podemos advertir que el art
- III.3. La usucapión decenal
- En el presente caso los recurrentes reconvinieron de usucapión decenal y por ello es pertinente
- De lo que se concluye, que la posesión está integrada por dos elementos el corpus
- Por otra parte de manera más amplia a través del Auto Supremo Nº 142/2015 de
- Con relación a los requisitos o caracteres mencionados debemos referir que éste Tribunal Supremo mediante
- En relación a lo anterior, Planiol, citado en la obra “Tratado de Los Derechos Reales”
- No obstante, para que opere la interrupción civil de la prescripción adquisitiva, quien considere tener
- Establecidos esos aspectos generales, corresponde precisar que, no toda acción o controversia judicial genera el
- 2) La posesión pública, en términos generales es aquella que se ejerce frente a la
- La posesión clandestina es aquella que se opone a la posesión pública
- 3) Sobre la posesión pacífica o no violenta, entendida por la doctrina como aquella que
- En ese marco, como sostiene el Autor peruano Moisés Arata Solís, este requisito debe entenderse
- Por otro lado si la posesión pacífica fuese aquella que no lesiona la situación jurídica
- Dado que los recurrentes no diferencian el recurso de casación en la forma y el
- Respecto a lo anterior, el art
- II
- En relación a lo anterior, corresponde especificar que la uniforme línea Jurisprudencial asumida por éste
- CONSIDERANDO IV
- IV.2. En el fondo
- 1
- POR TANTO: El Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.