Auto Supremo AS/0006/2019

Esta circunstancia ya fue resuelta por el Auto de Vista recurrido, asumiendo que aquello se trató de un error de transcripción. Adicionalmente se debe recordar que esta prueba supuestamente inexistente versaba sobre el bono de antigüedad a favor del demandante; sin embargo, la empresa ahora recurrente en ningún momento enervó éste derecho del trabajador al bono de antigüedad, de contrario lo reconoció cuando hizo el reclamo de que a principios de su relación laboral, el salario mínimo nacional era de 600 bs., cuestionado la forma y el monto del cálculo; más no el derecho que le asiste al trabajador sobre ese concepto. Olvidándose además que en materia laboral la carga de la prueba corresponde al empleador, quien en la especie no desvirtuó los argumentos del demandante.
Por otra parte la apreciación y valoración de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia, e incensurable en casación; y que excepcionalmente podrá producirse una revisión o revaloración de la prueba, en la medida en que en el recurso se acuse y se pruebe la existencia de error de hecho o de derecho, de acuerdo con la regla que establecía el art. 253.3) del Código de Procedimiento Civil (1975), ahora art. 271.I del Código Procesal Civil (2013) que textualmente señala: “…Cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta de la autoridad judicial ”. Fíjese que la disposición citada expresa que deberán cumplirse dos condiciones; es decir, que deberá demostrarse el error por documentos o actos auténticos, que a su vez demuestren la equivocación manifiesta del juzgador, lo que en el recurso que motiva autos, no sucedió