Con relación a Jared Jesús Peña Pérez, el auto de vista sin ninguna consideración ha
En cuanto al descuento del salario del actor del mes de diciembre de 2013; toda vez que el 28 del indicado mes y año, ha hecho abandono de su fuente de trabajo, aspectos que fueron evidenciados por el Tribunal de segunda instancia, las incongruencias respecto a este punto tanto en la papeleta de pago (fs. 1) se demuestra el pago de 25 días, pero computados desde el 1 al 27 de diciembre (27 días sin contar los domingos son 23 días efectivos trabajados). Otro aspecto tomado en cuenta es lo referido en la demanda (fs. 9 vta.) “…el 28 de diciembre de 2013 cuando me disponía a ingresar a trabajar como todos los días y por llegar con 2 minutos de la hora de ingreso a la empresa ya no se me permitió ingresar a la Empresa por lo que no me dejaron cumplir mi jornada…”, para luego decirle que fue suspendido por 3 días de retraso y debía volver el 3 de enero de 2014 y al retorno le descontaron Bs. 545,17 por retraso y suspensión. Evidenciándose el descuento en la papeleta de fs. 1 al cancelar la suma de Bs. 1.666,67 no siendo correcta tal arbitrariedad por parte de la empresa recurrente, situación que fue corregida de manera correcta por el Tribunal Ad quem.
Con relación a Jared Jesús Peña Pérez, el auto de vista sin ninguna consideración ha inflado el sueldo sin tomar en cuenta que se ha demostrado que el demandante ganaba la suma de Bs. 2.000 porque el mismo solo tenía un sueldo de Bs. 1.800 conforme a las papeletas de sueldo. En este punto se advierte que a fs. 71 (declaración testifical de Rene Santos Robles) a la primera pregunta respondió: “…el Sr. Jaret con 1.800 Bs. Quiero aclarar que el básico era de 1.200 Bs. A los 2000 Bs. era con el pago del bono de transponte y de producción”, declaración concordante con la prestado por Marcelo Montaño Villaroel (fs. 145 a 146) al indicar en la pegunta Séptima: “El básico en la empresa era 2.000 Bs. pero figura en las papeletas de Bs. 2.200 (…) firmábamos un papel no era planilla pero cuando recibíamos los 2000 Bs. no recibíamos nada …”, el Tribunal de alzada en la modificación realizada a considerado el pago indemnizable de Bs. 1800, por lo que no corresponde lo manifestado por la empresa recurrente
Con relación a Jared Jesús Peña Pérez, el auto de vista sin ninguna consideración ha inflado el sueldo sin tomar en cuenta que se ha demostrado que el demandante ganaba la suma de Bs. 2.000 porque el mismo solo tenía un sueldo de Bs. 1.800 conforme a las papeletas de sueldo. En este punto se advierte que a fs. 71 (declaración testifical de Rene Santos Robles) a la primera pregunta respondió: “…el Sr. Jaret con 1.800 Bs. Quiero aclarar que el básico era de 1.200 Bs. A los 2000 Bs. era con el pago del bono de transponte y de producción”, declaración concordante con la prestado por Marcelo Montaño Villaroel (fs. 145 a 146) al indicar en la pegunta Séptima: “El básico en la empresa era 2.000 Bs. pero figura en las papeletas de Bs. 2.200 (…) firmábamos un papel no era planilla pero cuando recibíamos los 2000 Bs. no recibíamos nada …”, el Tribunal de alzada en la modificación realizada a considerado el pago indemnizable de Bs. 1800, por lo que no corresponde lo manifestado por la empresa recurrente
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- I.1.- Sentencia
- Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de Cochabamba,
- En grado de apelación por ambas partes, mediante Auto de Vista Nº 112/2018 de 22
- Que, del referido auto de vista, la representante de la empresa INBOPACK SRL interpuso recurso
- Como antecedente, la empresa recurrente aclara lo siguiente: refiere que la empresa INBOPACK se trabaja
- 1
- Manifiesta que si hubiera trabajado la demandante los meses de mayo, junio, julio y agosto
- Manifiesta que Lui Saavedra Barro no ha trabajado los 24 domingos porque el tiempo que
- Refiere que se debe tomar en cuenta respecto al supuesto descuento del salario del actor
- 3
- Manifiesta que el aguinaldo ha sido realizado mediante un deposito en el Banco Unión S
- Petitorio
- Concluyó, solicitando a este Tribunal se case el Auto de Vista y deliberando en el
- Lui Saavedra Barro, Amparo Cardozo Vargas y Jesús Jared Peña Pérez no presentaron memorial de
- IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Que, así expuestos los fundamentos del recurso de casación, para su resolución es menester realizar
- Continuando con lo precedentemente señalado, el memorial de recurso de casación, solo indica que se
- Que, conforme a la nueva visión de la justicia boliviana enmarcada en la Constitución Política
- Se advierte prima facie que el recurso trae como elemento fundamental la interpretación errónea de
- Que, conforme lo establecido por el art
- En relación a ello, el art
- De tal forma, y con el fin de efectuar el control de dicha extensión de
- Por otra parte, el art
- En el caso de autos, conforme a lo expuesto precedentemente, por las literales adjuntadas al
- Bajo el marco normativo señalado, y siendo que las normas laborales son de cumplimiento obligatorio
- Consiguientemente le correspondía a la empresa demandada llevar un libro de registro para el cómputo
- Una vez resuelto en cuanto a los días domingos trabajados (cuaderno de asistencia y el
- El recibo oficial de beneficios sociales de la Jefatura Departamental del Trabajo de Cochabamba con
- Con relación a LUI SAAVEDRA BARRO, por la demanda de fs
- El acta de conciliación de fs
- Con relación a Jared Jesús Peña Pérez, el auto de vista sin ninguna consideración ha
- Aspectos que demuestran que el actor no hizo abandono de su fuente de trabajo tal
- En cuanto a los demás agravios, no corresponde su consideración toda vez que la empresa
- En ese sentido, concluimos que, el artículo 3 inc
- Es evidente que en materia laboral rigen varios principios procesales, y máximas que complementan los
- V. Conclusión
- Que, en el marco legal descrito, el Tribunal de Alzada no incurrió en errónea aplicación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.