Auto Supremo AS/0913/2019-RRC

De esa relación necesaria de antecedentes se advierte que si bien el Auto de Vista impugnado no destinó un acápite independiente respecto al defecto de sentencia previsto por el art. 370 inc. 4) del CPP, ello se debe a que el recurrente no formuló su denuncia de forma independiente ni con argumentos diferentes o propios que hagan el defecto de sentencia previsto por el art. 370 inc. 4) del CPP, sino que lo hizo alegando: “FUNDAMENTACIÓN INSUFICIENTES Y CONTRADICTORIA (Art. 370.4 y 5 del Código de Procedimiento Penal”; en el que cuestionó la carencia de fundamentación de la Sentencia, respecto a lo cual, el Auto de Vista impugnado de una comprensión integral del reclamo, concluyó que la Sentencia no carece de fundamentación, que el Tribunal de mérito llegó a la conclusión de que la conducta del imputado se subsumió al delito de Violación a Niña, lo que evidencia, que en los argumentos asumidos por el Tribunal de apelación consideró el reclamo que extraña el recurrente, no incurriendo en falta de resolución o incongruencia omisiva, criterio que fue explicado en el acápite III.2 de este fallo, ni en vulneración de derechos ni garantías constitucionales; toda vez, que el Auto de Vista impugnado respondió al defecto de sentencia extrañado por el recurrente ajustando su actividad jurisdiccional a lo previsto por el art. 398 del CPP, situación por la que el presente motivo deviene en infundado