Contra la mencionada Sentencia, los imputados Fausto Condori Guzmán, Claudia Mollinedo Cruz y Hortencia Cruz
Contra la mencionada Sentencia, los imputados Fausto Condori Guzmán, Claudia Mollinedo Cruz y Hortencia Cruz Gutiérrez (fs. 628 a 645), interpusieron recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 55 de 2 de agosto de 2017, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada, motivando la interposición del presente recurso de casación
- Por memorial presentado el 27 de octubre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 22 de 16 de noviembre de 2016 (fs
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados Fausto Condori Guzmán, Claudia Mollinedo Cruz y Hortencia Cruz
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto por Fausto Condori Guzmán y Claudia Lenny Mollinedo
- Denuncian los recurrentes, que el Auto de Vista impugnado incurre en falta de fundamentación y
- Invocan los Autos Supremos 512/2007 de 11 de octubre, 30 de 26 de enero de
- I.1.2. Petitorio
- Solicita que se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se emita uno
- I.2. Admisión del recurso
- Por Sentencia 22 de 16 de noviembre de 2016, el Juez Séptimo de Sentencia del
- II.2. De la apelación restringida
- Contra dicha Sentencia, los imputados interponen recurso de apelación restringida, bajo los siguientes argumentos
- Señala la inobservancia de las reglas previstas para la redacción de la Sentencia por defectuosa
- Denuncian la defectuosa valoración de la prueba, errónea transcripción del acta de juicio a la
- Existencia de defectos absolutos por vulneración del derecho al Juez imparcial y debido proceso, derecho
- Denuncia la infracción de los arts
- Denuncian parcialización ante la falta de apreciación de las pruebas de descargo, defectuosa valoración de
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto
- Respecto de los defectos sobre la inobservancia de las reglas de la redacción de la
- Con relación al imposición de la pena y la aplicación de los arts
- Hace una relación de los elementos del delito de Despojo para afirmar que en el
- En el recurso de casación planteado se denuncia la falta de fundamentación y motivación del
- III.1. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Doctrina legal aplicable, entendimiento y alcance
- Es preciso tener la claridad que la jurisprudencia emanada de este Tribunal Supremo a través
- Ahora bien, tanto la otrora Corte Suprema de Justicia, como el Tribunal Supremo de Justicia,
- El mandato legal establecido en los arts
- III.3.Análisis del caso concreto
- La parte recurrente denuncia la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista recurrido,
- Auto Supremo 512/2007 de 11 de octubre
- En efecto, la norma citada establece que: "Las sentencias y autos interlocutorios serán fundamentados, expresarán los
- II
- El juicio sobre la congruencia de la resolución judicial precisa de la confrontación entre su
- “La valoración de los hechos y de la prueba es atribución privativa del Juez o
- El Tribunal de Alzada tiene el deber de analizar y ponderar los puntos apelados, pudiendo
- El delito de despojo tiene por bien jurídico y constitucionalmente protegido la posesión como poder
- Auto Supremo 335 de 10 de junio de 2011
- La falta de fundamentación en las resoluciones jurisdiccionales constituye un defecto absoluto, porque afecta al
- En el caso sub lite, se evidencia que el Auto de Vista impugnado, no se
- Por todo lo expuesto, siendo evidentes las denuncias formuladas en los Recursos de Casación que
- En consecuencia, corresponde remitirnos a verificar si resulta evidente la falta de fundamentación y motivación
- En consecuencia, verificados los argumentos del recurso de apelación restringida se observa que el Auto
- Respecto del punto 2), 3) y 4) que señala la inobservancia de las reglas previstas
- Con relación al punto 5) sobre la imposición de la pena y la aplicación de
- En consecuencia, de dichas afirmaciones, no corresponde dar curso a lo pretendido, porque el Tribunal
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela