Auto Supremo AS/0978/2019-RRC

Respecto del punto 2), 3) y 4) que señala la inobservancia de las reglas previstas para la redacción de la Sentencia por defectuosa valoración de la prueba y su falta de fundamentación, al haberse vulnerado los arts. 124, 173 y 363 inc. 2) y 3) del CPP; y la existencia de defectos absolutos por vulneración del derecho al Juez imparcial y debido proceso, derecho a la defensa y verdad material causando indefensión al no admitir la prueba de reciente obtención (Prueba Extraordinaria), situación que infringió lo dispuesto por el art. 171 y 335 inc. 1) del CPP; el Tribunal de alzada, realiza un análisis señalando que los recurrentes no citan de manera precisa y concreta en cuáles de los defectos comprendidos en el art. 370 del CPP se encuentran para impugnar la Sentencia; por lo que, a los fines de no causar indefensión señalan que los impetrantes no establecen cuál de las pruebas no fueron valoradas correctamente y de qué manera las mismas le causan agravio, si son las pruebas documentales, testificales o periciales, omisión que importa a la falta de fundamentación comprendida en el art. 408 del CPP; porque se limitan a señalar que habría tergiversado el interrogatorio del testigo José Tizco Muñoz, empero no se explicaría de manera precisa qué parte de su declaración es incongruente o habría sido tergiversado; por lo que, ese argumento no se adecuaría a ninguno de los defectos comprendidos en el art. 370 del CPP, siendo que, no se explica el quebrantamiento de las reglas del debido proceso; aspecto que se ve plasmado en el segundo motivo de su recurso de apelación restringida y como consecuencia de aquello el recurrente; en casación tampoco hizo una puntualización del punto específico que le generó el agravio siendo que de manera genérica señala que el Auto de Vista no valoró a cabalidad los fundamentos de su recurso; sin siquiera especificar si se trató de este o motivo o no; situación que sin duda hace ver que no es evidente lo denunciado