Auto Supremo AS/1011/2019-RRC

II.2. Del Recurso de Apelación Restringida.

Con la notificación de la Sentencia, el acusado, Hilarión Brito Sesgo, interpuso recurso de apelación restringida, bajo los siguientes argumentos:

Denuncia falta de enunciación del hecho, objeto de juicio o su determinación circunstanciada (art. 370.3 CPP), siendo que, en la Sentencia al carecerse del lugar preciso de los hechos, el día y hora de los mismos, que atentan contra el derecho a la defensa, debido también a que la Fiscalía, a pesar que en la fase de instrucción se observó los hechos del Ministerio Público, no se corrigió, ni modificó o complementó, teniéndose exactamente los mismos errores, que fueron la base del juicio, por lo que la defensa no tuvo el conocimiento de los hechos detallados concretos sobre los que se juzgó, no pudiendo por ello los jueces técnicos complementar aquello que fue omitido por el Fiscal, cometiéndose el error en Sentencia de no determinar cuál es el objeto del juicio conforme la obligación prevista por el art. 342 del CPP, lo que conlleva a determinar la falta de una relación circunstanciada del hecho como lo exige el art. 360 num. 2 del CPP. Más al contrario, el Tribunal se atribuyó una función acusadora al determinar de manera independiente supuestas circunstancias de hechos que no estaban contenidos en la acusación, aceptando la determinación de 2 hechos no contemplados en la determinación del objeto de juicio