Auto Supremo AS/1079/2019

Como primer y único reclamo, la recurrente acusa la incongruencia omisiva del fallo recurrido, señalando para ello que el Tribunal de alzada omitió pronunciarse respecto a los agravios de su recurso de apelación, concretamente referente a los errores in procedendo concerniente a la ausencia de la valoración de cada una de las pruebas presentadas en el proceso y respecto a la falta de expresión de los hechos probados y no probados en la sentencia apelada; así como en lo concerniente a los errores in iudicando, que indica, no fueron contestados adecuadamente y solamente fueron englobados en un solo fundamento.
Al respecto, del análisis y revisión del Auto de Vista N° SCCI-222/2019 se puede observar que evidentemente el Tribunal Ad quem, no realizó un análisis pormenorizado de los puntos de agravio descritos en el recurso de apelación de fs. 414 a 423 vta., pues ciertamente centra su fundamentación en lo referente a la inviabilidad de la pretensión propuesta por la recurrente, en sentido de que la acción de anulabilidad no es atendible ya que los derechos cuya tutela se exigen (50% sobre mejoras y construcciones), se encuentran auxiliados por la Sentencia N° 199/2015, y que por ello debe ser esa vía la cual deba proporcionar el amparo solicitado, más no a través de la presente acción civil, pues la actora únicamente es titular del 50% de las mejoras introducidas en el inmueble del Sr. Ronald Loayza Cabezas, quien constituye el único y exclusivo propietario del mismo, pudiendo en tal sentido disponer libremente de su derecho, sin el consentimiento de la recurrente que no cuenta con un derecho propietario