Auto Supremo AS/1092/2019

c)Señalan la aplicación indebida y errónea interpretación del art. 1365 del CC, señalando que el fallo impugnado es ultra petita, debido a que el Tribunal de alzada se ha tomado la atribución de declarar y admitir un derecho propietario sobre la superficie de 1.216,65 m2 a favor del Banco Unión S.A., sin tomar en cuenta que la hipoteca efectuada por dicha institución solo fue sobre una extensión de 710,84 m2 y no así sobre 1.216,65 m2, razón por la cual, en aplicación del art. 105 del mismo Código, el poder jurídico con el que cuenta el referido Banco no puede extenderse más allá de lo que señala su título de propiedad, ni siquiera por accesión como refiere el Ad quem, pues ello importaría emitir un fallo arbitrario e ilegal que destruye las bases mismas del instituto de la propiedad.
d)Reclaman error de hecho en la apreciación de la prueba pericial de 20 de febrero de 2017, argumentando que esta prueba demuestra que el Banco Unión S.A. se encuentra en posesión de una superficie de 665,01 m2 (según gráfico de fs. 317), por lo que solo le falta una porción de 45,83 m2 para completar la superficie de la cual es propietaria, lo que implica que el perito, al haber sumado la superficie excedente de 551,64 m2 y la superficie de 665,01 que ocupa el Banco, arbitrariamente ha creado una nueva fracción de 1.216,65 m2, con la que pretendió beneficiar ilegalmente a la institución demandante y que pretende ser validada por la resolución recurrida