Planteada la demanda social de pago de beneficios sociales por Milton Romero Rocha, Adalberto Surubí
Planteada la demanda social de pago de beneficios sociales por Milton Romero Rocha, Adalberto Surubí Arimini, Irma Rivera García, Dayvis Edmundo Romero Rocha, Daniel Chávez Rueda, José Carlos Rivera Arteaga y Luis Alberto Llanos Ojopi, y tramitado el proceso, la Juez Sexto del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, pronunció la Sentencia Nº 23/18 de 16 de agosto de 2018, de fs. 1296 a 1317, declarando probada en parte la excepción perentoria de pago documentado opuesta por TECHO S.A.; y probada en parte la demanda; disponiendo que la empresa demandada cancele a favor de los actores, la suma de Bs. 916.552.- (novecientos dieciséis mil quinientos cincuenta y dos); por conceptos de indemnización, vacación, aguinaldo, segundo aguinaldo, bono de antigüedad, primas anual y Multa del 30 %, detallado en la Sentencia indicada
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Planteada la demanda social de pago de beneficios sociales por Milton Romero Rocha, Adalberto Surubí
- Auto de Vista
- En conocimiento de la Sentencia, la empresa demandada interpuso recurso de apelación, de fs
- En conocimiento del señalado Auto de Vista, la Empresa “TECHO S
- Se acusó la manipulación de las notificaciones de fs
- El Auto de Vista, vulneró los arts
- Errónea convalidación de falta de precisión y coherencia en la fundamentación de la Sentencia
- El Auto de Vista recurrido, convalida la Sentencia con respecto al incumplimiento de resolver en
- Asimismo, no refiere a la omisión denunciada sobre el punto de hecho a probar relativo
- El Auto de Vista, vulneró el debido proceso y el derecho a la seguridad jurídica,
- Al demandante Dayvis Edmundo Romero Rocha: En fecha 6 de diciembre de 2012, al amparo
- Al demandante Daniel Chávez Rueda: En fecha 16 de marzo de 2011, al amparo de
- Al demandante José Carlos Rivera Arteaga: En fecha 28 de octubre de 2010, al amparo
- Finalmente, la Empresa TECHO S
- Petitorio
- Expuestos así los argumentos del recurso de casación, es necesario realizar las siguientes consideraciones
- En ese entendido, corresponde al recurso de casación fundamentar sus argumentos a efectos de invalidar
- En el presente caso, la empresa recurrente, de los argumentos esgrimidos en casación, están cerrados
- De ese modo, el motivo del reclamo de fondo no tiene sustento dentro de los parámetros
- Esta inobservancia, de ningún modo puede suplirse por este Tribunal, sin que esta decisión implique
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Se regula el honorario profesional del abogado en Bs
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.