Auto Supremo AS/1034/2019-RA

Como segundo motivo de casación, los recurrentes denuncian la violación del parágrafo I del art. 15 de la LOJ, aludiendo que todas las autoridades jurisdiccionales deben sustentar sus decisiones en la CPE, Leyes y Reglamentos lo que no ocurría en el Auto de Vista impugnado, pues se hubiera limitado a referir al principio de intangibilidad invocando los A.S. 504/2007 de 11 de octubre, 200/2012 RRC de 24 de agosto y las Sentencias Constitucionales 1075/2003 de 24 de junio y 1056/2003, advirtiéndose que si bien los recurrentes invocan precedentes contradictorios, se limitan sólo a citarlos sin realizar la respectiva fundamentación en cuanto a la supuesta contradicción, incumpliendo los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP; además, se evidencia que tampoco los recurrentes logran identificar en forma clara el supuesto agravio incurrido por el Tribunal de alzada, pues si bien señalan la violación del art. 15 de la LOJ, no motivan de qué forma se hubiere vulnerado tal normativa, limitándose a referir de forma genérica que se vulneró la CPE, las Leyes y los reglamentos, por la que ante tales falencias no puede ingresarse al análisis de fondo; a su vez, se debe aclarar que las Sentencias Constitucionales no son considerados precedentes contradictorios conforme a los requisitos de admisibilidad, aspectos por los que se debe declarar inadmisible esta primera parte del motivo