Resolución de primera instancia que fue impugnada por los demandados a través del memorial de
Resolución de primera instancia que fue impugnada por los demandados a través del memorial de fs. 397 a 407 vta., mereciendo el pronunciamiento del Auto de Vista Nº S - 109/2017 de 21 de abril, cursante de fs. 447 a 448 vta., donde declaró INADMISIBLE los recursos de apelación contra la Resolución N° 558/2016 de fs. 355 a 357, auto de complementación de fs. 358 a 359, Sentencia N° 559/2016 de fs. 360 a 364 vta., y CONFIRMÓ la Resolución N° 48/2017 de 27 de enero de fs. 416 a 418 vta., de conformidad a lo previsto por el art. 218.II núm. 2) del Código Procesal Civil, argumentando que:
Mediante la Resolución N° 48/2017 de 27 de enero se dejó sin efecto la diligencia de notificación a fs. 365, por lo que la apelación contra la Resolución N° 558/2016 de 20 de octubre y con la Sentencia N° 559/2016 de la misma fecha, fueron presentadas fuera de plazo previsto por ley
Mediante la Resolución N° 48/2017 de 27 de enero se dejó sin efecto la diligencia de notificación a fs. 365, por lo que la apelación contra la Resolución N° 558/2016 de 20 de octubre y con la Sentencia N° 559/2016 de la misma fecha, fueron presentadas fuera de plazo previsto por ley
- Partes: Jenny Ketty Rico Paz c/ Sonia Pablo Saca y Facunda Pablo Saca
- Proceso: Mejor derecho propietario, reivindicación, más pago de daños y perjuicios
- Distrito: La Paz
- Planteada la acción de mejor derecho propietario, reivindicación y pago de daños y perjuicios de
- Tramitado el proceso, el Juez Público Civil y Comercial Nº 4 de la ciudad de
- Resolución de primera instancia que fue impugnada por los demandados a través del memorial de
- Manifestó que no se dictó una directa resolución de incidente de fs
- Consideró que la normativa es clara en cuanto a las notificaciones practicadas en audiencia, por
- Resolución que dio lugar al recurso de casación interpuesto por parte de Sonia y Facunda
- CONSIDERANDO II
- 2
- 3
- En mérito de lo expuesto solicita en estricta aplicación de la norma “puedan casar en
- Sin respuesta al recurso
- Auto de Amparo Constitucional N° 03/2019 de 19 de agosto de fs
- CONSIDERANDO III
- Debemos referir que el Auto Supremo Nº 513/2016 de 16 de mayo, el cual indicó
- Por su parte el art
- Gonzalo Castellanos Trigo, en su obra “Análisis Doctrinal del Nuevo Código Procesal Civil”, Tomo I,
- III.2. Forma de notificación con la sentencia
- En este contexto se debe considerar el art
- En ese sentido el Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil aprobado por Acuerdo de
- I
- Ahora bien, si nos limitamos a la lectura del primer supuesto jurídico (art
- Sin embargo, el cuarto supuesto del art
- III.3. Del principio de razonabilidad
- Al respecto el Auto Supremo N° 174/2017 de 21 de febrero estableció que: “En cuanto
- CONSIDERANDO IV
- De los reclamos traídos en casación por las recurrentes, señalan en los puntos 1 y
- A fin de enfocar la problemática suscitada en el presente caso, corresponde precisar que conforme
- Véase entonces que se elevó al Tribunal Ad quem tanto la apelación contra la sentencia
- En ese contexto, tomando en cuenta lo dispuesto por el Auto de Amparo Constitucional N°
- En consecuencia, al haberse generado una doble notificación con la sentencia, la primera realizada en
- El fundamento precedentemente expuesto, tiene sustento en otorgar la tutela efectiva de los derechos, como
- En razón de lo anterior, este Tribunal Supremo advertido del error incurrido por los de
- Por lo que, al amparo del art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Póngase en conocimiento del Consejo de la Magistratura el presente Auto Supremo, en virtud del
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.