Auto Supremo AS/0031/2019-RA

En relación al punto iii) referente al defecto del inc. 6) del art. 370 del CPP, en el que identificó: a) Hechos no existentes o no acreditados, que son: 1. Que la Sentencia en su parágrafo V núm. 4) alegó, que Luis Esteban Chirinos no era un desconocido para la menor, aspecto que no fue acreditado, ya que Mary Luz Pérez Molina indicó que no le conocía y menos que por su intermedio conociera a la víctima; 2. Que la sentencia indicó que según había contado Leidy Condori Mamani a Pilar Petronila Paredes Mamani, Luis Esteban Chirinos Garín llamaba constantemente a la menor pidiéndole que ésta sea su novia, lo que ésta no aceptaba; además, que de la declaración testifical de la madre de la víctima, un “tal Luis” llamaba muchas veces a la víctima, aspectos que extraña, ya que, la fuente de dicha información Leidy Condori Mamani no fue ofrecida como testigo por ninguna de las tres acusaciones, y las supuestas llamadas constantes no fueron demostradas; no obstante, el Auto de Vista recurrido no observó que el agravio no estaba referido a exigir que las supuestas llamadas deban ser demostradas con un extracto de llamadas, sino que no constaban en el celular de la víctima como fue demostrado en juicio oral. 3. Que en el punto 4 la sentencia señaló que el terreno donde apareció el cuerpo de la víctima era de Esteban Chirinos Montoya y que éste lo habría vendido a un comerciante que vende hierro en la terminal, afirmación que carece de sustento probatorio, basándose la Sentencia en comentarios; y, 4. Que en el punto 7 de la Sentencia señaló que “el recorrido de Luis Esteban Chirinos Garín llevando consigo a la menor (…) en la motocicleta secuestrada en autos, no concluyó en el obelisco sino en un lote de terreno en la comunidad `La Talita´ donde el nombrado agredió sexualmente y mató a su víctima”, consignándose como un hecho probado, sin establecer a través de qué medio probatorio el Tribunal de mérito sostuvo esa afirmación, ya que no existió un solo argumento que sustente que fue su persona la que llevó a la víctima hasta “La Talita” para agredirla y quitarle la vida; concluyendo al respecto el Auto de Vista, que la sentencia era un todo; lo que le resulta evasiva, por cuanto, pretende justificar alegando que la Sentencia puede condenar sobre la base de indicios