Al respecto, analizado el motivo traído en casación se evidencia que la recurrente no precisa
Como primer motivo la recurrente alega la falta de fundamentación o incongruencia del Auto de Vista impugnado en incumplimiento al Auto Supremo 141/2006 de 22 de abril, referente a la incongruencia omisiva y los Autos Supremos 87/2013 de 26 de marzo y 53/2016-RRC de 21 de enero, relativos a la debida fundamentación, argumentando que en el punto II del considerando IV se resolvió la apelación restringida omitiendo resolver aspectos apelados, además de realizar una carente motivación de algunos puntos resueltos, en vulneración a los arts. 398 y 124 del CPP, señalando que en apelación restringida en el punto a.2 habría observado la vulneración de la sana crítica, así como la incorporación de elementos probatorios en vulneración al procedimiento, agravio previsto en el art. 370 inc. 4) del CPP, omitiendo resolver dicho punto por el Tribunal de apelación, invocando el Auto Supremo 444/2005 de 15 de octubre, referente a la omisión en la fundamentación de la Sentencia y a la falta de valoración probatoria.
Al respecto, analizado el motivo traído en casación se evidencia que la recurrente no precisa en forma clara el agravio incurrido por el Tribunal de alzada, pues argumenta en forma confusa y simultáneamente la incongruencia omisiva como la falta de fundamentación, al referir primeramente que se habrían omitido resolver aspectos apelados pero contrariamente señala que se resolvieron algunos puntos con una carente motivación, sin señalar cuáles serían esos puntos resueltos; asimismo, si bien expresa que en apelación restringida en el punto a.2 denunció dos defectos de Sentencia, que el Tribunal de alzada no lo habría resuelto; empero, invoca también precedentes relativos a la falta de fundamentación, siendo que estos dos vicios procesales en su contexto son totalmente distintos, por lo que ante el incumplimiento de los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, el motivo en análisis deviene en inadmisible
- Por memorial presentado el 8 de noviembre de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, se advierte que el 31 de octubre de 2018, la
- Al respecto, analizado el motivo traído en casación se evidencia que la recurrente no precisa
- En cuanto al segundo motivo denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en falta de
- Sobre el particular, analizado el motivo traído en casación se evidencia que la recurrente precisa
- Con relación al tercer motivo señala que el Auto de Vista impugnado vulnera el Auto
- Las falencias advertidas en el planteamiento del recurso de casación en sus motivos primero, tercero
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque