Auto Supremo AS/0053/2019-RA

De la fundamentación expuesta, se tiene que los recurrentes incurren en confusión e incongruencia; por cuanto, por una parte denuncian que el Auto de Vista recurrido “no dice nada, solo omite” respecto al punto cuestionado en su recurso de apelación restringida; por otro lado afirman, que el Auto de Vista “tergiversa”, el punto reclamado, emitiendo fundamentos falsos y errados; y, finalmente concluyen que la Resolución recurrida les resulta extra petita; fundamentos, que en definitiva se contradicen; por cuanto, una cosa es cuestionar que el Auto de Vista no dice nada u omite; es decir, que no emitió respuesta alguna a su motivo de apelación restringida, lo que denotaría un defecto de incongruencia omisiva; otra sostener que el Auto de Vista recurrido incurrió en una fundamentación tergiversada, falsa o errada, lo que significaría que sí hubo pronunciamiento del Auto de Vista; empero, incongruente; y, otra alegar que los fundamentos de la Resolución recurrida resultarían extra petita, lo que implicaría que los fundamentos del fallo recurrido resultarían más allá de lo pedido; en consecuencia, la referida confusión en la fundamentación del motivo de casación en la que incurrieron los recurrentes, impide que este Tribunal pueda ejercer su labor encomendada por ley, a través de la comparación del Auto de Vista recurrido con el precedente invocado, al no tenerse claro el motivo denunciado en la fundamentación sujeta a confrontación, sumándose que citaron el caso Vaca/Mendoza en el Auto Supremo “de 26 de enero de 2007 que deja sin efecto del A.V., luego posterior otro A.V. ANULA TOTALMENTE LA SENTENCIA”; y, “623”; no obstante, respecto al primero no señalan el número de Auto Supremo y respecto al segundo solo refieren un número sin especificar el año de su emisión