1.- Recurso de casación de fs. 1084 a 1085 vta.
Fundamentos del caso concreto:
En el caso concreto, ambas partes impugnaron la Sentencia de primera instancia emitida en autos, mediante recursos de casación, por consiguiente, se pasa a resolver en su orden:
1.- Recurso de casación de fs. 1084 a 1085 vta.:
Este recurso del Grupo Empresarial Alianza, alude que la demanda contenía elementos que la hacía inadmisible; sin embargo, revisando detenidamente el escrito de excepciones y contestación a la demanda de fs. 410 a 412 vta., se advierte que no fue opuesta oportunamente la excepción contenida en el art. 336-4) del CPC-1975, es decir la “Obscuridad, contradicción o imprecisión en la demanda”, implicando con ello que habría precluido cualquier observación que pudo hacerse sobre este aspecto, pues el plazo para oponer esta excepción, conforme prevé el art. 337 del CPC-1975, es de cinco días
En el caso concreto, ambas partes impugnaron la Sentencia de primera instancia emitida en autos, mediante recursos de casación, por consiguiente, se pasa a resolver en su orden:
1.- Recurso de casación de fs. 1084 a 1085 vta.:
Este recurso del Grupo Empresarial Alianza, alude que la demanda contenía elementos que la hacía inadmisible; sin embargo, revisando detenidamente el escrito de excepciones y contestación a la demanda de fs. 410 a 412 vta., se advierte que no fue opuesta oportunamente la excepción contenida en el art. 336-4) del CPC-1975, es decir la “Obscuridad, contradicción o imprecisión en la demanda”, implicando con ello que habría precluido cualquier observación que pudo hacerse sobre este aspecto, pues el plazo para oponer esta excepción, conforme prevé el art. 337 del CPC-1975, es de cinco días
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Los señores Vocales, no consideraron elementos de juicio que verdaderamente hacen inadmisible la demanda, por
- Se contrató a cuenta de su empresa, materiales de construcción para evitar retrasos, que evidentemente
- Existen informes contradictorios emitidos por la Universidad, respecto del porcentaje de avance de obra (35%
- Afirma que no habría pronunciamiento respecto del cronograma de obra reajustado por el Fiscal y
- Todos estos aspectos no fueron valorados por el Tribunal a quo, no habiéndose especificado cuales
- Afirma que no corresponde que se hubiese admitido la resolución unilateral del contrato, si quien
- Indica que, no se consideró que el contrato fue suscrito antes de la promulgación de
- Por lo que al estar demostrado que se fundamentó la resolución ahora impugnada, en los
- También afirma que se habría conculcado los arts
- Petitorio
- Recurso de casación de fs
- La empresa demandada, negando la demanda, opuso la excepción de prescripción de la obligación y
- Por ello es que respondió negativamente al recurso de casación promovido por el representante de
- Por ello solicitó que se CASE en ese aspecto de la Sentencia (respecto de la
- Doctrina aplicable al caso
- En ese entendido, corresponde al recurso de casación orientar sus argumentos a invalidar la Sentencia,
- También se debe identificar de manera clara y concreta en el recurso de casación, si
- 1.- Recurso de casación de fs. 1084 a 1085 vta.
- Respecto de los ocho incisos en los que se argumenta varios aspectos anteriores a la
- En el recurso de casación se argumenta que hubiese existido el replanteo del proyecto, y
- Por ello es que en aplicación de la cláusula Vigésima Primera del contrato, punto 21
- Es incorrecto el argumento de la empresa demandada, respecto a que el contrato objeto del
- Por otra parte, tampoco consta de manera clara en el recurso, cómo se habría vulnerado
- Consiguientemente, al no ser evidentes los argumentos contenidos en el recurso de casación promovido por
- Recurso de casación de fs. 1089 a 1094
- Analizando este aspecto, conforme se refirió líneas arriba, en aplicación de la Cláusula Vigésima Primera
- Sin costas por ser ambas partes recurrentes y en aplicación de los arts
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.