La entidad demandada refiere que el Auto de Vista recurrido establece que el ente regulador
La entidad demandada refiere que el Auto de Vista recurrido establece que el ente regulador a tiempo de haber iniciado la orden de verificación hasta la emisión de la Resolución Determinativa Nº 792/2009 de 29 de junio de 2009 ha incurrido en una serie de contradicciones e interpretaciones de los informes emitidos respecto a la superficie del inmueble de propiedad del contribuyente, aclarando al respecto que de la revisión del Informe Final DEF/UER/AF/Nº 2920/2009 de 22 de junio y como en la Resolución Determinativa Nº 792 de 29 de junio de 2009, se consideraron los cargos y en análisis de la documentación presentada se tomó en cuenta la cuota o parte que corresponde al 50%, por lo que no existirá contradicción alguna ni en los informes ni en la Resolución Determinativa. Sin embargo, el Auto de Vista refirió que existió contradicción porque simplemente se limitó a considerar la superficie del inmueble sin efectuar un análisis integral de los actos administrativos en su real dimensión puesto que si bien se consigna la totalidad de la superficie, ello no implica que el adeudo determinado corresponde a la totalidad del impuesto a la propiedad de bienes inmuebles, por el contrario la Administración Tributaria a través del Registro Único (RUAT-NET INMUEBLES) registra los datos técnicos del terreno y construcciones de forma conjunta, teniendo una base imponible del 100% y posteriormente se aplica el porcentaje de participación que corresponde a cada accionista, extremo no valorado por el Auto de Vista recurrido, ya que ni menciona el informe técnico ni los extremos señalados en la misma
- Presentado el proceso contencioso tributario por el contribuyente Eduardo Escobari Durán, el Juez Cuarto de
- Auto de Vista Nº 54/17 SSA-I de 24 de febrero
- La entidad demandada presentó recurso de apelación de fs
- Casación en el fondo
- Casación por la existencia de error de hecho en la apreciación de la prueba
- La entidad demandada refiere que el Auto de Vista recurrido establece que el ente regulador
- El Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles correspondientes a las gestiones 2002 y 2003,
- Respecto al sujeto pasivo, el art
- También el Tribunal de Alzada, obvia emitir pronunciamiento sobre las construcciones en el terreno, puesto
- Finalmente, se estableció la deuda tributaria de las gestiones 2002 y 2003 en base a
- En tal sentido peticiona se admita el recurso y se case el Auto de
- En consideración de los argumentos expuestos por el recurrente, de acuerdo a la problemática planteada,
- El art
- El tratadista Juan Carlos Cassagne manifiesta: “…En el procedimiento administrativo, el órgano que lo dirige
- Del examen del recurso de casación, el Auto de Vista recurrido y de los antecedentes
- Finalmente a fs
- Con este antecedente, de la superficie y porcentaje del predio del contribuyente, y de la
- Si bien, la entidad recurrente afirma reiteradamente que se habría consignado solo el 50% de
- Por lo expuesto, se concluye que el Tribunal ad quem no incurrió en
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.