Si bien, la entidad recurrente afirma reiteradamente que se habría consignado solo el 50% de
Si bien, la entidad recurrente afirma reiteradamente que se habría consignado solo el 50% de la superficie del contribuyente, no siendo factible la división del predio por ser indivisa conforme al art. 52 de la Ley Nº 843; empero, la realidad demuestra que en la resolución determinativa, se hace el cálculo sobre una extensión de 1174.1 m2, totalmente diferente a la de 1.386.87 m2 como superficie según levantamiento o a la de 1347.9 m2 según, edificaciones o peor aún en base a los 650 m2 según folio real, además que la merituada resolución determinativa no aclara ni distingue cual el 50% que no se estaría cobrando, haciendo en los hechos un cálculo sobre el 100% de la superficie inapropiadamente establecida sin base técnica conocida o explicada por el ente recaudador municipal
- Presentado el proceso contencioso tributario por el contribuyente Eduardo Escobari Durán, el Juez Cuarto de
- Auto de Vista Nº 54/17 SSA-I de 24 de febrero
- La entidad demandada presentó recurso de apelación de fs
- Casación en el fondo
- Casación por la existencia de error de hecho en la apreciación de la prueba
- La entidad demandada refiere que el Auto de Vista recurrido establece que el ente regulador
- El Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles correspondientes a las gestiones 2002 y 2003,
- Respecto al sujeto pasivo, el art
- También el Tribunal de Alzada, obvia emitir pronunciamiento sobre las construcciones en el terreno, puesto
- Finalmente, se estableció la deuda tributaria de las gestiones 2002 y 2003 en base a
- En tal sentido peticiona se admita el recurso y se case el Auto de
- En consideración de los argumentos expuestos por el recurrente, de acuerdo a la problemática planteada,
- El art
- El tratadista Juan Carlos Cassagne manifiesta: “…En el procedimiento administrativo, el órgano que lo dirige
- Del examen del recurso de casación, el Auto de Vista recurrido y de los antecedentes
- Finalmente a fs
- Con este antecedente, de la superficie y porcentaje del predio del contribuyente, y de la
- Si bien, la entidad recurrente afirma reiteradamente que se habría consignado solo el 50% de
- Por lo expuesto, se concluye que el Tribunal ad quem no incurrió en
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.