Auto Supremo AS/0261/2019-RRC

Que en mérito a la determinación judicial, la parte acusadora interpuso recurso de apelación restringida, alegando la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva establecida en el art. 370 inc. 1) del CPP, y la violación del art. 335 del CP, argumentando “en el presente caso se dieron los elementos esenciales del tipo penal referidos a la obtención de un beneficio ilegal mediante el engaño de hacer una sociedad accidental, que fortaleció en error a la víctima, disponiendo su patrimonio en la suma de $us. 107.600, el Juez hubiese forzado la no adecuación al tipo penal, anteponiendo la verdad formal ante la material, por lo que incurrió en una defectuosa subsunción del hecho al tipo penal, además que el Juez tenía la obligación de fundamentar en base a qué prueba asumió convicción de la inocencia del imputado, incurriendo en defectos de fundamentación”

Considerando V: Que, respecto a lo cual, en la Sentencia recurrida, el a quo no realiza análisis sobre todos los elementos constitutivos del delito de Estafa con relación a la configuración del delito y por consiguiente determinar la no culpabilidad del acusado por no existir tipicidad en su conducta con relación al mismo, por cuanto al establecer que la prueba de cargo fue insuficiente para demostrar la existencia del elemento subjetivo del dolo o intención de engañar a través de la mentira o establecer cuál fue el artificio o engaño que hubiera utilizado el acusado para hacer caer en error a la víctima, habiendo llegado a la conclusión de que no se generó un grado de certeza en su persona que demuestren los suficientes elementos para configurar el delito de Estafa y al mismo tiempo determinar la culpabilidad del acusado antes mencionado