La Sentencia Nº 100/2018, confirmada por el Auto de Vista, declaró probada la demanda e
La Sentencia Nº 100/2018, confirmada por el Auto de Vista, declaró probada la demanda e improbada la demanda reconvencional de acción negatoria, estimando de este modo la pretensión de usucapión de la fracción de 42,89 m2 que correspondía al derecho de la parte demandada, que guarda relación con la fundamentación vertida en su contenido, siendo clara y precisa aquella decisión jurisdiccional; además, este agravio fue respondido de forma puntual por el Ad quem indicándole que la superficie reconocida de usucapión es de 42,89 m2, los que van a sumar a los 110,11 m2 que son de propiedad de los demandantes, resultando de la suma de ambos el inmueble tiene una superficie total de 153 m2. Sin embargo, si a criterio de la recurrente no estaba clara la determinación asumida, debió solicitar la aclaración prevista en el art. 226.III del Código Procesal Civil, de manera oportuna, mecanismo por el cual las partes pueden pedir se aclare sobre algún concepto oscuro que hubiere incurrido la sentencia, Auto de Vista o Auto Supremo, siendo impertinente el reclamo interpuesto
- Expediente: CH-70-18-S
- CONSIDERANDO I
- 3
- CONSIDERANDO II
- Acusó que la sentencia no realizó una debida fundamentación y subsunción de las pruebas aportadas
- Añadió que el Auto de Vista declaró probada la demanda principal e improbada la demanda
- Sostuvo que en sentencia se refirió al informe pericial de Roberto Julio Castro cuyos puntos
- Arguyó que, conforme el art
- En el fondo
- Acusó indebida aplicación del art
- Concluyó solicitando se anule el Auto de Vista, en caso de que se considere tratar
- De la contestación al recurso de casación
- Señaló que la recurrente debe tener presente que jamás interpuso una acción reconvencional por mejor
- Agregó que la norma transitoria prevista en el art
- Concluyó solicitando se declare improcedente el recurso de casación
- CONSIDERANDO III
- En relación a la posesión y sus elementos, entre otros, el Auto Supremo Nº 492/2015
- En esa lógica, la jurisprudencia aclaró que la posesión no significa necesariamente, que el inmueble
- CONSIDERANDO IV
- 1
- La recurrente acusa una determinación de alzada omisiva, al señalar que el Auto de
- 2
- Se debe explicar que no existe obligación del Tribunal de alzada de fiscalizar la tarea
- La Sentencia Nº 100/2018, confirmada por el Auto de Vista, declaró probada la demanda e
- 4
- 5
- Por lo explicado supra se verifica que los agravios de forma planteados no son convincentes
- En ese orden, la norma de transición no definió otro hecho o situación con la
- Por lo manifestado, corresponde emitir resolución en la forma prevista por el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula el honorario del abogado de la parte demandante en la suma de Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.