Auto Supremo AS/0358/2019-RRC

Ahora bien, un repaso a los argumentos expuestos en apelación sobre los nums. 6) y 8) del art. 370 del CPP, dan cuenta que son justamente las cuestiones a las que el Tribunal de apelación brindó tratamiento; tal es así que, en el caso del num. 6), se de fs. 417 vta. a 419, se reclama errónea valoración de la prueba, brindando interpretaciones sobre el contenido de las testificales de FAGC, GJR, HZC, MPB, MMH y AAC, cuestionamientos al valor otorgado sobre el acto de inspección ocular, y aseveraciones sobre la posesión del inmueble, relacionadas también con prueba testifical. El argumento central en esa porción del recurso, sin duda orilla a una nueva labor valorativa, con riesgo a brindar opinión sobre los hechos objeto del debate y fuente de las conclusiones de la sentencia, algo que, como se tiene ampliamente consensuado por la doctrina y la jurisprudencia no es posible. Las posibilidades competenciales dispuestas ante el Tribunal de apelación en este caso, no se enfocaron en cuestionar el razonamiento de la Sentencia, sino en brindar opiniones particulares sobre algunos medios de prueba y sobre todo en inducir el análisis hacia el terreno de los hechos