Por memoriales presentados el 21 de septiembre de 2018 y 10 de enero de 2019
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 361/2019-RA
Sucre, 16 de mayo de 2019
Expediente : La Paz 31/2019
Parte Acusadora : Bladimir Hugo Vásquez Quiroga y otros
Parte Imputada : Walter Robin Vásquez Quiroga y otros
Delito : Despojo y otros
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 21 de septiembre de 2018 y 10 de enero de 2019 cursantes de fs. 520 a 533 vta., reiterado de fs. 559 a 572 vta. y, de fs. 544 a 557 vta., Walter Robin Vásquez Quiroga, y Jesús Lorena Peñaloza Siles de Vásquez, respectivamente interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista “248/1207” de 21 de septiembre de 2017, de fs. 514 a 518, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Bladimir Hugo, Jacqueline Verónica y Dafnee Cleofé todos de apellidos Vásquez Quiroga en contra de Daniel Alejandro Vásquez Segales y los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Despojo, Perturbación de Posesión y Daño Simple, previstos y sancionados por los arts. 351, 353 y 357 del Código Penal (CP), respectivamente
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 361/2019-RA
Sucre, 16 de mayo de 2019
Expediente : La Paz 31/2019
Parte Acusadora : Bladimir Hugo Vásquez Quiroga y otros
Parte Imputada : Walter Robin Vásquez Quiroga y otros
Delito : Despojo y otros
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 21 de septiembre de 2018 y 10 de enero de 2019 cursantes de fs. 520 a 533 vta., reiterado de fs. 559 a 572 vta. y, de fs. 544 a 557 vta., Walter Robin Vásquez Quiroga, y Jesús Lorena Peñaloza Siles de Vásquez, respectivamente interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista “248/1207” de 21 de septiembre de 2017, de fs. 514 a 518, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Bladimir Hugo, Jacqueline Verónica y Dafnee Cleofé todos de apellidos Vásquez Quiroga en contra de Daniel Alejandro Vásquez Segales y los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Despojo, Perturbación de Posesión y Daño Simple, previstos y sancionados por los arts. 351, 353 y 357 del Código Penal (CP), respectivamente
- Por memoriales presentados el 21 de septiembre de 2018 y 10 de enero de 2019
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Por diligencias de 14 y 24 de septiembre de 2018 (fs
- De los memoriales de casación de Walter Robin Vásquez Quiroga y Jesús Lorena Peñaloza Siles
- Manifiestan los recurrentes que ante su reclamo referente al defecto de Sentencia previsto por el
- Por otra parte, refieren que acusaron el defecto previsto por el art
- Refieren los recurrentes que ante su reclamo concerniente al defecto de sentencia previsto por el
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- IV.1. Del recurso de Walter Robin Vásquez Quiroga
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Respecto al primer motivo, en el que reclama que ante su denuncia referida a la
- Por otra parte, hace mención el recurrente que cuestionó que la Sentencia contradictoriamente había señalado
- En cuanto al segundo motivo, en el que refiere que ante su reclamo relativo al
- Por los fundamentos expuestos al no ser posible verificar la probable aplicación distinta de doctrina
- Respecto al tercer motivo, en el que el recurrente reclama que en relación a su
- Por lo expuesto, al no ser posible verificar la probable aplicación distinta de doctrina legal,
- En relación al cuarto motivo, en el que reclama que el Auto de Vista impugnado
- En consecuencia, se tiene que el motivo en cuestión, no cumplió con el segundo párrafo
- Finalmente, respecto al quinto motivo en el que reclama que el Auto de Vista impugnado
- Consiguientemente, al no ser posible verificar la probable aplicación distinta de doctrina legal, se establece
- IV.2. Del recurso de Jesús Lorena Peñaloza Siles de Vásquez
- Conforme prevén los arts
- Realizada esa precisión, de la revisión de antecedentes procesales, se tiene que notificada la recurrente
- En consecuencia, al constatarse la presentación extemporánea del recurso de casación; puesto que, este Tribunal
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela