Respecto del inc
De lo que se establece que el Tribunal ad quem, no ha incurrido en interpretación contradictoria de la norma, y menos ha creado inseguridad jurídica.
Respecto del inc. b) del recurso de casación, el recurrente se limita a citar el art. 24 de la Ley 065, e indicar que, si se aplica el auto de vista recurrido, se afectaría al erario nacional ya que al disponer se dicte nueva resolución, obliga a reconocer aportes que no cuentan con el debido respaldo, siendo notoria la violación y errónea interpretación de la norma; sin embargo, nótese que el recurrente no refiere a qué, cómo o de qué forma el tribunal de alzada ha incurrido en infracción de la norma y menos aún indican qué norma ha sido infringida. Por lo que se llega a establecer que el Tribunal ad quem, no ha incurrido en violación o infracción de norma alguna
Respecto del inc. b) del recurso de casación, el recurrente se limita a citar el art. 24 de la Ley 065, e indicar que, si se aplica el auto de vista recurrido, se afectaría al erario nacional ya que al disponer se dicte nueva resolución, obliga a reconocer aportes que no cuentan con el debido respaldo, siendo notoria la violación y errónea interpretación de la norma; sin embargo, nótese que el recurrente no refiere a qué, cómo o de qué forma el tribunal de alzada ha incurrido en infracción de la norma y menos aún indican qué norma ha sido infringida. Por lo que se llega a establecer que el Tribunal ad quem, no ha incurrido en violación o infracción de norma alguna
- I. Antecedentes del Proceso
- de Reparto
- La Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto, el 29 de febrero de 2016,
- I.2. Resolución de la Comisión de Reclamación
- Contra esta decisión, por escrito de fs
- I. 2. Recurso de Apelación y Auto de Vista
- Dentro el plazo previsto por ley, contra la referida decisión asumida por la Comisión de
- La Sala Social y Administrativa segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, resolvió el
- I.3. Motivos del recurso de casación en el fondo
- Interpretación contradictoria que crea inseguridad jurídica
- Pretensión de pagos forzados e indebidos, ya que existen planillas en las que no constan
- -Art
- Por lo que se establece que la comisión antes mencionada deberá resolver en los casos
- -El art
- I.4. PETITORIO
- Concluyó, solicitando que este Tribunal Supremo case el Auto de Vista Nº 020/2017 y deliberando
- II.1. Fundamentos jurídicos del fallo
- Cursan documentos, que acreditan que el SENASIR sí evidenció que el asegurado cuenta con documentación
- Respecto a la denuncia establecida en el inc
- El SENASIR, no es preciso respecto a la manera en la que presuntamente el Tribunal
- Este razonamiento es coherente
- Como jurisprudencia respecto al caso
- Respecto del inc
- Respecto al inc
- Sin embargo, para dar una respuesta satisfactoria sobre la aplicación de la normativa en el
- De lo argumentado por el recurrente, en sentido que en la emisión del Auto de
- Debemos tener presente
- Bajo estos parámetros se concluye que no son evidentes las infracciones denunciadas en el recurso
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución
- Sin costas en aplicación de los arts
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.