Auto Supremo AS/0531/2019-RA

Con relación al cuarto motivo traído en casación, el recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado contradijo los Autos Supremos 438/2005 de 15 de octubre y 73/2013 de 19 de marzo, argumentando que no se consideró la denuncia prevista en el art. 370 inc. 6) del CPP, pues no se realizó el control de la Sentencia relativo a los hechos y pruebas, simplemente se limitaron a concluir que el recurrente no señaló la solución pretendida y no se habría identificado los elementos de pruebas erróneamente valorados, cuando dicha observación no fuese cierta, sino una falacia por parte del Tribunal de alzada, advirtiendo que en apelación restringida se denunció que todas las pruebas de descargo no fueron valoradas, haciendo también constancia de su solución pretendida; constatándose que si bien el recurrente invoca precedentes contradictorios, no fundamenta su contradicción con los mismos, que resultan relativos a la errónea valoración probatoria y lo que denuncia es que el Tribunal de alzada no otorgó una respuesta adecuada al limitarse a concluir que el recurrente no señaló los elementos probatorios erróneamente valorados ni la aplicación pretendida cuando dichos aspectos a criterio del recurrente estuviesen enunciados en su recurso, situación por la que se incumple los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP; sin embargo, se advierte que a tiempo de precisar la vulneración a su derecho al debido proceso, proporcionó los antecedentes generadores de su recurso, explicitando los fundamentos de su alzada y las respuestas otorgadas por el Tribunal de apelación; asimismo, detalló en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que hubiere incurrido el señalado Tribunal –la omisión de otorgar una respuesta fundamentada al escudarse en argumentos evasivos a los efectos de no resolver en el fondo los agravios de su alzada-; y, el resultado dañoso emergente del defecto: la confirmación de la Sentencia condenatoria que fuese contraria a la pretensión del recurrente. En consecuencia, se observa el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización y por ende, resulta admisible el motivo expuesto en forma extraordinaria