III.2. De la prueba y su valoración
III.2. De la prueba y su valoración
- Contra esta determinación, Ana María López Montaño de Miranda, Jorge López Montaño y Eliseo López
- Sobre la excepción de litis pendencia, señala que fue rechazada por extemporánea y
- Asimismo señala que la excepción de litispendencia por su naturaleza dilatoria
- Sobre la apelación planteada por Eliseo López Cabrera, señala que la juez
- Niega que la A quo, no haya efectuado una relación sobre el derecho propietario de
- En cuanto a la excepción de prescripción la A quo se habría pronunciado sobre la
- 2)El auto de vista no valoró los antecedentes del proceso en cuanto a la excepción
- Arguye también que la resolución recurrida reconoció la existencia del error en que habría
- 1)El auto de vista violó todos los preceptos constitucionales y legales
- El recurrente haciendo cita de los arts
- En el fondo
- Haciendo una relación de lo señalado por el juez A quo en sentencia en
- DE LA RESPUESTA AL RECURSO DE CASACIÓN
- CONSIDERANDO III
- Al respecto, corresponde precisar lo que el art
- En ese entendido y toda vez que lo que se pretende recuperar con esta acción
- De igual forma, en relaciona los requisitos que hacen viable la acción reivindicatoria corresponde citar
- III.2. De la prueba y su valoración
- José Deker Morales en su obra Código de Procedimiento Civil Comentado y Concordado, Pág
- Los hechos y los actos jurídicos dice Couture son objetos de afirmación o negación en
- Sin embargo a nosotros nos interesa ubicar a la prueba en el sentido procesal; en
- Asimismo debemos tener en cuenta ciertos principios referidas a las pruebas, entre las cuales tenemos
- El Auto Supremo Nº 410/2015 de 09 de junio, ha señalado que: “…es facultad privativa
- III.3. Respecto a la congruencia de las resoluciones
- Con relación a la congruencia de las resoluciones judiciales en segunda instancia, la SC 0816/2010-R
- De manera específica con relación a la congruencia de las resoluciones judiciales en segunda instancia,
- Con relación a las denuncias efectuadas por los recurrentes se tiene
- 2)El auto de vista no valoró los antecedentes del proceso en cuanto
- Sobre este reclamo, se observa que el Tribunal ad quem a través del fallo impugnado,
- Adicionalmente, observo que no afecto el derecho sustantivo planteado en la demanda, llegando a
- Con relación a esta denuncia, se observa que el recurrente observa una incongruencia inicialmente en
- Ahora bien, en cuanto a que el auto de vista no
- En el fondo
- Sobre este punto cuestionado, el recurrente niega que los demandados hayan
- De la revisión de antecedentes y lo resuelto por el Tribunal Ad quem,
- Razones por las que al haberse advertido que el auto de vista responde congruentemente a
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorario profesional en la suma de Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizú.