Auto Supremo AS/0416/2019

En ese orden, toda esta documentación, sólo demuestra llamadas de atención realizadas y puestas a conocimiento del Ministerio del Trabajo, pero en ningún caso amparan la desvinculación laboral del mismo, puesto que, si la entidad recurrente consideró que existía vulneración a la normativa interna de su institución que ameritaba una destitución, debió iniciar un proceso administrativo interno, sumario o su equivalente a efectos de no lesionar el derecho a la defensa que tiene el trabajador y como producto de este proceso determinar lo que corresponda ya sea destitución, suspensión, llamada de atención, descuento de haberes, etc., pero en ningún caso disponer de forma unilateral el despido, ya que una circunstancia es haber puesto a conocimiento del Ministerio del Trabajo, y otra la desvinculación en los hechos ya efectuada.
Por otra parte, ciertamente se genera duda en la documental que refrendaría el abandono de su fuente laboral, ya que la nota de 3 de abril dirigida al Ministerio de Trabajo da cuenta de una inasistencia injustificada desde el 25 de marzo hasta la fecha que lleva la nota, o sea 3 de abril de 2009, sin embargo, los memorandos cursados de 25, 26 y 27 de marzo, expresan que el demandante-trabajador se negó a recibirlos, incluso el de fecha 27 de marzo lleva consigo la hora de dicha negativa Hrs. 8:39, lo cual resulta contradictorio si por un lado se afirma que no asistió a su fuente laboral desde el 25 de marzo; sin embargo, como se explica que se rehusó a recibir tales memorandos, si no asistió a su trabajo?, por lo que los argumentos contenidos en el recurso no enervan esta duda generada. Siendo irrelevante que el trabajador haya o no cuestionado los documentos generados por el demandante, ya que para ello judicializó su reclamo laboral.
Sobre la violación al DS N° 11478, indebida aplicación del art. 1 del DS N° 110 al conceder indemnización en favor del actor y violación al principio de verdad material